İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/668 K.2022/340

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 26/07/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle. Kazanın meydana gelmesinin asli ve tek müsebbibi davalı ...'tir. Zira davalı ..., ... Caddesi üzerinde orta şeritte seyrederken dikkatsiz, tedbirsiz şekilde ve sinyal vermeden ...

Sokak'a giriş yapmak istemesi sebebiyle müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan motosiklete çarpması sonucunda vahim kaza meydana geldiğini, bu husus trafik kazası tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, bu sebeple kazanın meydana gelmesinde müvekkile atfedilecek herhangi bir kusur mevcut olmadığını, ... plaka sayılı aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kaza tarihini kapsayacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile yapılmış olduğundan ortaya çıkan maddi zarardan davalı sigorta şirketinin teminat limiti dâhilinde sorumluluğu bulunmadığını, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne,

ek dava açma ve fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik) kaza tarihi olan 28.06.2018tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.06.2018 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile (siğorta şirketi hariç olmak üzere) davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta vekili mahkememize verdiği 06/08/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 330.000-TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktar maksimum talep edilebilecek miktar olup, müvekkili şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, manevi tazminat taleplerinin müvekkili şirketten talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın külliyen reddine,

öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiği, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine, sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitine,

kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitine ve hesaplamanın TRH formülü ile yapılmasına, sağlık ve bakıci/tedavi giderleri yönünden müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından bu husustaki davacı talebinin reddine, Geçici iş göremezlik tazminatı müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından bu husustaki davacı talebinin reddine, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine, masraf, faiz,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı MUHAMMET SARITAŞ'ın mahkememize verdiği 28/08/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Adına kayıtlı ... plakalı aracı arkadaşı ...'e olay günü teslim ettiğini, karakoldaki tutanaklardan anlaşılacağını, arkadaşının arayıp kendisine kaza yaptığını söylediğini, tutanak tutularak oradan ayrıldığını bildirdiğini, kazaya sebebiyet vermediğini, muhattabın kendi olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...'e yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu ‘nun 17.08.2020 / 10669 sayılı raporu incelendiğinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre;

Davacı ... ‘ın tüm engellilik oranının %0 (YüzdeSıfır) odluğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (Üç) Aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.

T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi ‘nin 30.06.2021 / 9296 sayılı raporu incelendiğinde; davalı tarafa sigortalı aracın davalı sürücüsü ... ‘in %70 (YüzdeYetmiş) oranında kusurlu, Davacı sürücü ... ‘un %30 (YüzdeOtuz) oranında kusurlu olduğu mütalaa olunmuştur.

Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 04/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davacı ... ‘ın yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı için davacı ...yönünden sadece geçici iş göremezlik hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik Hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, kullanılacak bakiye ömür tablosunun ve hesap yöntemi olarak da Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının hesaplamaya herhangi bir etkisi bulunmadığı, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından davacı ... ‘a ödeme yapılmadığı, davacının Geçici İş Göremezlik zararından bu açıdan bir tenzil apılmadığı, dava dışı SGK tarafından davacıya toplamda 2.104,55 TL. ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararından tenzil edildiği,

davacı ...’ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının davalı tarafın %70 kusuruna denk gelen kısmının 4.008,63 TL. olduğu, SGK tarafından yapılan 2.104,55 TL ödemenin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının tenzili sonrası davacı ... ’ın bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 2.535,45 TL. olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kaza nedeniyle yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, kazadaki kusur oranının tespiti için alınan 30/06/2021 tarihli ATK raporunda davalı araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu, davacının ise %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının maluliyet durumunun tespiti için ATK 2.İhtisas Dairesinden alınan raporda davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin ise 3 ay olarak belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından davacının geçici iş göremezlik zararının 2.535,45 TL olarak hesaplandığı,

davacının 08/02/2022 tarihli dilekçesi ile talebini açıkladığı ve artırdığı, davaya konu kaza nedeni ile geçici iş göremezliği oluşan davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep etmekte haklı olduğu kanaati ile geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, kaza nedeniyle sürekli maluliyet oluşmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebi reddedilmiş, kaza tarihi, kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği , tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında davacı lehine 7.500 TL manevi tazminata hükmedilmiş,

davalı aracın ticari olması nedeniyle talep doğrultusunda maddi tazminat için avans faize hükmedilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından davacının kask takmadığı savunularak müterafik kusur indirimi yapılması talep edilse de kaza tespit tutanağında davacı sürücünün kask takıp takmadığı tespit edilememiş, ATK'dan alınan maluliyet raporuna göre davacının bacağından ve kolundan yaralandığı tespit edilmiş bu durumda, davacı kask takmasa da zararın artmasına neden olmadığından mahkememizce tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(İstanbul Bam 9.Hukuk Dairesinin 2019/3682 E., 2021/2170 K. Sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.)