İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/688 K.2019/223

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 02/08/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Davalı şirkete Kasko Sigortası ile sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ...plakalı araç 11/04/2018 tarihinde hasarlandığını, aracın 04/12/2017-2018 vade... kasko poliçe numarası davalı sigorta şirketine sigortalandığını, meydana gelen kaza neticesinde ...plakalı araçta KDV dahil 5.923,60-TL hasar meydana geldiğini, davacı aracın kendi imkanları ile bir başka serviste tamir ettirmiş olduğun ve bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, davalı şirkete araçta meydana gelen hasar bedelinin, alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak,

tarafımıza ödenmesi için 04/06/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının ödeme yapmayarak 14/06/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilekleri miktarın bilirkişi ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını, belirlenecek miktar kadar attıracaklarını, şimdilik 250,00-TL hasar bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 14/06/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 20/09/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi kapsamında, ...plaka sayılı araç başlangıç ve bitiş tarihi 04/12/2017 - 04/12/2018 dönemi olmak üzere... sayılı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasar ihbarı süresi içerisinde müvekkili sigorta şirketine yapılmadığından, müvekkili sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığını, maddi hasar bedeli fahiş bir bedel olduğunu, ekspertiz ücreti, poliçe teminat dışı olduğundan, ekspertiz ücreti talebinin reddinin gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyası, davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesi, hasar tazmini ve temliki sözleşmesi, kaza tutanağı ve kusur durum raporu, araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri, tamir faturası, tamir ve hasar fotoğrafları, hasar bedeline ilişkin ekspertiz raparu ve faturası, trafik kazası tespit tutanağı, ksuur durum raporu, davacı vekilinin sunmuş olduğu 21/09/2018 tarihli delil dilekçesi, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı temlik alan şirket davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında sigortalanan araçta oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket hasar ihbarının süresinde yapılmadığını müvekkili şirketin sorumluluğunun ortadan kalktığını, tazminat talebinin fahiş olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacı sigortalının, kasko sigortasını düzenleyen sigortalayana karşı açtığı hasar bedeli alacağı istemine ilişkin olup davacı temlik alan şirket temlik eden sigortalının haklarına halef olarak bu davayı açmıştır.

Dava, 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra 01/08/2018 tarihinde açılmıştır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/l maddesi uyarınca, her ne kadar temlik alan davacı taraf şirket olsa da bu davayı temlik eden dava dışı ...'ın haklarına halef olması nedeniyle açtığından, halefiyet ilkesi gereği alacağı temlik eden dava dışı şahıs ile davalı sigorta şirketi arasındaki kasko sigortası sözleşmesi gereğince temlik dene dava dışı şahsın tüketici sayıldığı, yasa uyarınca taraflar arasında yapılan sözleşmenin, tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu,

aynı yasanın 73/1. maddesi gereğince, tüketici işleminden kaynaklı davalara Tüketici Mahkemelerince bakılacağı, yasanın 83/2. maddesinde de, diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 Sayılı Yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.

Dava konusu araç her ne kadar kamyonet olsa da sigortalı aracın ruhsatına göre kullanım şekli yük nakli/hususi olup, araç ticari mahiyette olmadığı gibi, taraflar arasında akdi bir ilişki mevcut olup, davalının sorumluluğunun kaynağı, alacağı temlik eden dava dışı şahısla yaptığı kasko sigorta sözleşmesine aykırılıktır. Bu haliyle temlik alan davacı şirket de bu kapsamda davacının haklarına halef olduğundan 6502 Sayılı Yasanın 3/l, 73/1 ve 83/2 madde hükümleri uyarınca uyuşmazlığa bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olup, mahkememiz görev alanında değildir.

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. 6502sayılı yasanın ilgili maddeleri ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.