İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/73 K.2018/742

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin eğitim ve öğretim alanında Türkiye'de tanınan ve güvenilen bir şiket olduğunu, ...

Kurumları adı altında Türkiye'de faaliyet gösteren her şube bağımsız bir şube olup ... sözleşmeleri kapsamında müvekkilinin ismini kullanma hakkı elde ettiğini, dava dışı ...ŞTİ ile müvekkili arasında yapılan sözleşmeler uyarınca müvekkiline 12/06/2008 tanzim, 25/11/2008 vade tarihli, 8.800 TL bedelli, 11/06/2008 tanzim, 25/12/2008 vade tarihli, 8.800 TL bedelli, 09/06/2008 tanzim, 25/01/2009 vade tarihli 8.800 TL bedelli 14/06/2008 tanzim, 25/03/2009 vade tarihli, 8.800 TL bedelli, 03/06/2008 tanzim, 25/03/2009 vade tarihli, 8.800 TL bedelli olmak üzere toplamda 44.000 TL miktarlı 5 adet bono keşide edildiğini,

davalı ... tarafından keşide edilen bonolardan dolayı İst. ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılmış ise de İst. ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

E.sayılı dosyasından kambiyo zamanaşımı dolması sebebiyle davalı ... bakımından icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü, alacak miktarının borcun doğumundan itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu bonolar müvekkili ... hakkında 12/12/2014 tarihinde mesai saati sonunda zamanaşımına uğradığını, derdest davanın kanuni mesnedi TTK'nın 732.maddesi 4.fıkrası dayanan bir sebepsiz zenginleşme davası olduğunu, sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen poliçeyi başka bir kişi veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye karşı da ileri sürülebileceğini, poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir istem ileri sürülemeyeceğini, söz konusu dava kesinleşmediği gibi kesinleşmiş olsaydı dahi görevli mahkeme TTK m4.

Göre ATM olacağını, yetkili mahkeme ise müvekkilinin ikametgahı İzmir mahkemeleri olacağını, müvekkilinin alacaklı davacıya borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi 30/11/2017 tarih, ... E., ... K.sayılı kararında "...davanın kambiyo senedine dayalı alacak talebinden ibaret olduğu, davalının görev, yetki ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğu, davalı aleyhine başlatılan takibin kambiyo senetlerine özgü yolla başlatılan takip niteliğinde olduğu, takibin İstanbul ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, alacağın dayanağının TTK'da düzenlenen kambiyo senedi niteliğindeki bonolara dayandığı, davacı şirket ile dava dışı şirket arasında yapılan sözleşmeden kaynaklı ticari ilişkiden doğan ticari işlerden olduğu anlaşılmıştır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Diğer yandan aynı Kanununun 776.md ve devamında bonoya ilişkin düzenlemeler ve 780.md ve devamında çek'e ilişkin düzenlemeler yer alıp, 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Yasa gereğince açıkça bu tür işlerde Ticaret Mahkemesi yetkili kılındığından..." görevsizlik kararı verildiği anlaşıldı.

Dosya mahkememize gelerek...Esas numarasını alarak yargılamaya devam edildiği görüldü.

Dava, TTK 732.maddesine dayandırılarak açılmıştır. Alacak davasına konu beş adet bono zamanaşımına uğramıştır. Bu nedenle kambiyo senedi vasfını yitirmiş ve adi belge haline gelmiştir. Yetkili mahkeme hususunun bu durumda genel yetki kuralları çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. HMK 6.maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (Yargıtay 11. H.D'si23/10/2008 tarih, 2007/8658 E. 2008/11894K., 26/09/2016 tarih, 2016/8387 E. 2016/7463K., Yargıtay 19. H.D'si 10/03/2016 tarih 2015/10045 E. 2016/4390K .)

Davalı dava tarihi itibariyle Bergama ilçesinde ikamet etmektedir. Bu nedenle davalının ikametgahı mahkemesi davada yetkili mahkemedir. Açıklanan nedenle davalı tarafın yetki itirazının kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile HMK 116/1-a maddesi gereğince mahkememizin yetkisizliğine,

2-Karar kesinleştiğinde HMK 20 maddesi gereğince 2 haftalık süre içeriside talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Bergama Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) mahkemesine gönderilmesine,

3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf'a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır