İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/762 K.2020/309

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

13/12/2009 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... mevkkinde seyir halinde iken, kendisine yeşil ışık yandığı sırada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın ışık ihlali yaparak müvekkilinin içinde bulunduğu araca çarparak yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, aracın sürücüsü ve plakasının tespit edilememesi nedeniyle davacının zararından ...

Hesabının sorumlu olduğunu, kazasına sebep olunan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde sigortalı bulunduğu ... A.Ş. aleyhine... ATM’nin ... E. sayılı dosyası kapsamında bilirkişi raporunda müvekkilinin %12,1 oranında iş göremezliğe mazur kalması nedeniyle nihai ve gerçek zararın 55.666,67-TL olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle ... CBS’nin ...Sor.

Sayılı dosyası ile başlatılan soruşturmada “Kovuşturmaya yer olmadığına” karar verildiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığından eski sağlıklı günlerine dönme ihtimalinin bulunmadığını beyan ederek geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı olduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini, zamanaşımı nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafşk kazasına sebebiyet verdiğinin başvuran tarafça ispatı gerektiğini, 5684 sayılı yasanın 14. maddesi ve güvence hesabı yönetmeliği gereği, müvekkilinin bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirilmekte olup, gelir kaybına ilişkin müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

genel şartlar A.2 maddesinin (d) bendinde tanımlanan zarar kavramı içerisinde geçici iş göremezlik tazminatı düzenlenmediğini, A.5 maddesinde kapsama giren teminat türleri arasında geçici iş göremezlik tazminatı yer almadığını, A.6 maddesinin (k) bendinde gelir kaybı teminat dışında kalan haller içinde sayıldığını, dolayısıyla müvekkilinin geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığını, müvekkilinden karşılanacak zararlar yönetmelikle belirlendiğini, başvuranı talep ettiği bakım ve bakıcı giderleri açısından müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun olmaması nedeniyle de bu talepler yönünden de davanın reddi gerektiğini,

... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının hatır için taşındığını, bu nedenle başvuran lehine tesis edilecek bir tazminat var ise indirim yapılmasının yasa gereği olduğunu, trafik kazası esnasında davacının emniyet kemersiz seyahat ettiğini, bu udurmun kusur olarak dikkate alınması gerektiğini, zarar tespiti yapılması gerektiğini, kusur oranının bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, SGK’nın ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşmediklerini, faiz talep edilemeyeceğini,

beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizce alınan ATK kusur raporunda; sürücü ...’ın kusursuz olduğu, kimliği ve plakası belirsiz araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

ATK maluliyet raporunda ise; vücut genel çalışma gücünden %16,0 oranında kaybettiği, 2 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremezlik kaldığı 2 ay süresince başka birinin bakımına muhtaç olduğu, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğinin 12. maddesine (03/08/2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 1.191,86-TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 108.958,14-TL olduğu, bakıcı gideri zararının 1.508,10-TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı vekili 12/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminatının 1.191,86-TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 108.958,14-TL, bakıcı gideri tazminatının 1.508,10-TL olarak artırılmasını talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında açılan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin tazminine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 12.12.2009 tarihinde, sürücüsü dava dışı ...olan ... plaka sayılı araçta yolcu olarak seyir halinde iken kimliği ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün sebebiyet verdiği trafik kazası sebebiyle davacının yaralandığı, akabinde 03.09.2018 tarihinde Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama süresince, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek malulüyet, kusur ve zarara yönelik rapor alınmıştır.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığından alınan ... tarih ve ... sayılı raporda, davacının, dava konusu edilen olay sebebiyle iyileşme süresinin 2 ay, bakıcıya muhtaçlık süresinin 2 ay ve %16 oranında meslekte kazanç kaybına uğradığı, ATK tarafından tanzim olunan 21.06.2019 tarih ve 4359 sayılı raporda, kimliği ve plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün %100, dava dışı ve davacının içinde bulunuğu araç sürücüsü ...ın kusursuz olduğu tespit edilmiş ve 11.11.2019 tarihli aktüerya raporunda da davacının talep edebileceği tazminat kalemleri hesaplattırılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları birarada değerlendirilmekle, kaza tarihinde kimliği ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu hareketi sonucu zarar gören davacının, uğradığı zararlarının tazmini için açılan bu davada, söz konusu kusurlu aracın 3. Kişilere verdiği zarardan sorumlu olan davalı kurumun, vücut fonksiyon kaybı yaşayan davacı asilin, dosya kapsamıyla uyumlu malulüyet, kusur ve aktüerya bilirkişi raporuyla belirlenen bakıcı gideri, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin,

dava tarihinden önce davalıya başvurduğu tarihten itibaren hesaplanan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilerek, kısmen reddedilen talep, feri nitelikteki faiz türüne ilişkin olduğundan davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.