İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/836 K.2019/1487

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... Belediyesi'nden ihale yolu ile almış olduğu işi sözleşme ve eklerine tam bir uygunlukta tamamladığını, söz konusu işe dair kazı işlemleri devam ederken davalı şirkete ait elektrik kablolarına zarar verildiğinden, doğan zararın ödenmesi için müvekkil aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, dosyaya itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, ancak dosyanın diğer borçlusu Kağıthane Belediyesi'nin söz konusu icra takibi nedeni ile müvekkilinin hak edişlerini ödememesi üzerine müvekkil şirket tarafından itirazi kayıtla söz konusu dosya borcunun ödendiğini, dosyanın kapandığını, davalı tarafından binalara enerji sağlayan elektrik hatlarının gerek iş güvenliği ve işçi sağlığını gerekse de çevrede bulunan insanların can ve mal emniyetini risk altına alacak şekilde standartlara aykırı bir şekilde yüzeye yakın kablo döşemelerinden dolayı zarar meydana geldiğini,

davalı tarafından sunulan raporda hasarın meydana geldiği adreslerde müvekkil firmanın herhangi bir çalışma yapmadığını beyan ederek hak edişlerin ödenmemesi nedeniyle İcra dosyasına ödemek zorunda kaldığı meblağın faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, 19/12/2015 tarihinde "..." adresinde Kağıthane Belediyesi taşeronu davacı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkil şirketin tesislerine zarar verildiğini, bu durumun tutanakla tespit edildiğini, abonelere kesintisiz hizmet sağlayabilmek amacıyla davacı şirket tarafından verilen hasarın müvekkil şirketçe tamir edildiğini, hasarın 2.459,58 TL olduğunu, davacuya yazı gönderilerek 15 gün içinde bu meblağın ödenmesi istendiğini, ödeme yapılmadığından İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 19/12/2017 tarihinde ... Belediyesi'nce borcun ödendiğini, hasarın müvekkil şirket tarafından yer altı kablolarının esas ve usullere uygun olarak döşenmemesinden ve müvekkil şirketin kusurundan kaynaklandığı iddisının doğru olmadığını beyan ederek, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 06/08/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Davalı vekili 27/06/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir. Dosyadaki vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK nun 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı