İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/846 K.2019/1228

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete ödenmeyen bakiye fatura alacakları için ilmasız icra yapıldığını, davalı şirket tarafından asıl alacak tutarı olan 26.221,83 TL.' nin davacı şirkete ödendiğini, davalı vekili tarafından dosya borcunun ödendiğini ve bu ödemenin yapılması sebebiyle tüm faiz ve ferilere icra dosyasında itiraz edildiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davalı şirketin borçlu olduğu 26.221,86 TL tutarındaki borcu davacı tarafa ödediğini, bu tutarın üzerinde ise bir borcu bulunmadığını, davalı şirketin borçlu olduğu tutarı ödemiş olduğundan ötürü davanın konusuz kaldığını, reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyası, fatura, ticari defterler, cari hesap raporu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura alacağından kaynaklı, 26.221,86-TL. asıl alacak ,1.267,81-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.489,67-TL. üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının, itiraz süresi içerisinde, 26.221,86-TL. asıl alacak tutarının ödendiği bu nedenle borcu bulunmadığı, işlemiş faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 6.460-TL. Üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından, icra dosyasına, ana paranın alacaklı tarafa ödendiğine dair beyanda bulunulmuş, davacı vekilince de 08/10/2019 tarihli duruşmada, ana paranın 19/09/2019 tarihinde müvekkiline ödendiği faiz ve fer’iler yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin talep edildiği beyan edilmiş ve imza altına alınmıştır.

Taraflar arasında ana para konusunda bir ihtilaf olmadığı, ihtilafın fatura alacağına dayalı takipten kaynaklanan işlemiş faiz ve fer’ilerinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından, icra dosyasına konu faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ evrakları dosyaya sunulmamıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller değerlendirildiğinde, mahkememizde de, davalının icra takibine itiraz süresi içerisinde ana parayı davacıya ödediği, davacının icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edemediği bu nedenle temerrüt başlangıç tarihinin takip tarihi olduğu, davacı ile davalı arasında ticari iş olduğu ancak takip talebinde yasal faiz talep edildiği, talep edilen yasal faizin 6098 sayılı TBK'nın 120. maddesine göre uygun olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ...

İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasından faiz oranına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, yasal şartları oluşmayan, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza