İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/92 K.2020/204

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 30/01/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı firma uluslararası...'un bir diğer bağlı kuruluşu olan İstanbul'daki ... A.Ş.' ye davalı ... firması aracılığıyla içerisinde maddi değeri oldukça yüksek tıbbi malzemeler bulunan bir koliyi göndermek istediği ve kolinin ...

A.Ş.'ye gönderilmek üzere müvekkili tarafından 09.03.2017' de davalı ... firmasına teslim edildiği, söz konusu koli içerisinde toplam maddi değeri 16.606,00 Euro olan 25 adet tıbbi malzeme bulunduğu kargonun teslim edileceği 10.03.2017 günü ... A.Ş.'ye davalı ... firmasının sadece 1 kez saat 11:36' da teslimata gelindiği ancak iki adet koli teslimatının yapıldığı, sipariş ve teslimatlarını gösteren formda ise o gün için davalı tarafından ...

A.Ş.'ye teslim edilmesi gereken üç koli gönderi olduğu, diğer ikisinin göndericilerinin ise .../ ...ve ...

Devlet Hastanesi/ ...olduğu, Çanakkale ve Kayseri' den gönderilmiş diğer iki kolinin o gün müvekkile teslim edildiği ancak müvekkil tarafından gönderilen 22 kg ağırlığındaki tıbbi malzemeleri içeren kolinin teslim edilmediği, eksik koli olduğu alıcı tarafından fark edildiğinde kargoyu getiren personelle iletişime geçildiği, kargo personelinin ise unuttum şeklinde açıklama yaptığı, sistemde yapılan kontrolde, teslim edilmeyen ... gönderi kodlu...

Fatura edildiği şeklinde kayıtlara yanlış bilgi girildiği, gönderinin davalı tarafından bulunamadığı ve gönderinin davalının kusuru neticesinde kaybolduğu, kaybolan kolideki malzemelerin tıbbi malzemeler olduğu ve maddi değerinin oldukça yüksek olduğunun ve somut olay neticesinde uğranılan maddi zararın çok yüksek olduğunun davalı tarafa anlatıldığı, davalı tarafın, müvekkilin uğradığı zararı tazmin edeceklerini belirttiği, müvekkilden zararın tazminini talep ettiği bir yazı göndermesini talep ettiği, talep edilen yazının davalı tarafa gönderildiği,

talep edilen yazının gönderilmesinin üzerinden geçen uzun zamana rağmen müvekkilin zararının karşılanmadığı, teslim anında atıldığı iddia edilen imzaların farklı olduğu, teslim edilen 2 koli ile teslim edilemeyen koliye ait imzaların birbirini tutmadığı, kimin imzaladığının belli olmadığı,

3.İmzanın diğer ikisinden farklı kişi tarafından atılmış olup, benzetilmeye çalışılarak atılmış olmasının, davaya konu kargonun alıcıya teslim edildiği izlenimini yaratmak ve sorumluluktan kurtulmak için kötü niyetli bir adım olarak görüleceği, sipariş teslim formunun aslının davalıdan celp edilerek üzerinde imza incelenmesi yapılmasını ve imzanın kime ait olduğunun kargo hareketlerini izleme sistem ekran görüntüsünde " Teslim Eden Personel: ..." veya o gün o bölgeye dağıtım yapan davalı firma personellerinden birine ait olup olmadığının Sayın Mahkemenizce araştırılmasını,

fazlaya ilişkin dava ve talep haklarınını saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilin davalının kusuru ile kaybolan gönderisi nedeniyle uğradığı 19.606,00 Euro (Güncel Kur karşılığı 90.100, TL ) maddi zararın, işleyecek reeskont faizi ile birlikte taraflarına iadesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği 26/03/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; teslim listesinde kaybolduğu iddia edilen kargonun alıcısına 10.03.2017 tarihinde imza mukabili teslim edildiğini, ekli teslim listesinin kargonun alıcısına teslim edildiğini ispatlamakta olduğunu, teslim listesinde yer alan ... ve ...seri numaralı her 3 kargonun da alıcı firmaya imza mukabilinde teslim edildiğini, teslim listesindeki imzalara yönelik bir imza inkarının bulunmadığını, teslim listesinin teslimatın gerçekleştiğini ispata yarar yazılı ve kesin bir delil olduğunu, aksi yöndeki iddianın da ancak yazılı delille ispatlanabildiğini,

müvekkil şirketin davaya konu kargonun alıcıya teslim edildiğini yazılı delille ispatladığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan kamera görüntülerinin sadece belirli bir ana ait görüntüyü içermekte olduğunu, anlık bir görüntüye bakılarak sadece 2 kargonun teslim edildiği sonucuna varılamayacağını, görüntünün hangi tarihe ait olduğunun ve davaya konu olaya ilişkin olup olmadığının belli olmadığının ispata muhtaç olduğunu, dava konusu iddiaya ilişkin müvekkili şirkete yazılı olarak başvuru yapıldığını belirtilen herhangi bir dilekçenin kayıtlarda tespit edilemediği, teslimat esnasında müvekkil şirkete TTK 889.

Maddesine uygun bildirim yapılmamış olduğunu, kargonun sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği sonucunun kanunen ortaya çıktığı, bu sebeplerle davacının iddialarının dayanıksız olduğunu ve teslimatın eksik gerçekleştiği iddiasını ispatla mükellef olduğunu, kargonun kapalı bir koli şeklinde teslim alındığını, içerik kontrolü yapılmadığından kargo belgelerinde içeriğin yer almadığını, bu sebeple kargo içeriğinde davacı tarafından iddia edilen cins, model, adet ve vasıfta bulunduğunun ispat külfetinin davacı tarafta bulunduğunu, davacının bu hususta sunduğu excel listesinin herhangi bir geçerliliği ve delil değerinin bulunmadığını,

kargonun müvekkil şirket tarafından teslim edilmediğinin ispatı ve içerik ispatının yapılmasının gerektiğini,davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine açılan taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan zararlara yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.

Karayolu Taşımacılığı Uzmanı bilirkişi...tarafından düzenlenen 22/07/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu olan ...

Tarafından davalı firma ...' ye taşınması için teslim edilen... ve... seri numaralı 3 kolinin de dosyada incelenen evraklar neticesinde alıcıya kaşe ve imza karşılığı teslim edildiği, teslim anında alıcı firmanın teslim edilmediği iddia edilen 3. Koli için kaşe vurduğu, bu durumun teslime kanıt oluşturduğu, teslimden sonra kolinin teslim edilmediğinin anlaşılması durumunda bildirimin yazılı yapılması gerektiği ancak dosyada böyle bir yazılı bildirime rastlanmadığı, bu sebeple TTK.

Madde 889/4 uyarınca usule uygun olmadığı, dosyada verilen kamera kayıtlarının anlık görüntüler olup, kolinin teslim edilmediğine dair net fikir vermediği, davacı tarafın kaybolan kolinin içeriğinde bulunan malzemelere ait dosyaya sunduğu Excel dosyasının malın kıymetini ve içeriğini bildirir bir belge olmadığı,

bu nedenlerle davalı Firma ...' nin teslim sorumluluğunu yerine getirmediğine dair herhangi bir bulguya rastlanmamış olup bu durumda sorumlu tutulamayacağını, sorumluluk durumunda ise sınırlı sorumluluk hakkından yararlanması gerektiği ve ödemesi gereken tazminat miktarının davanın karar tarihinde hesaplanabileceğini raporunda bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, düzenlenen bilirkişi raporu ile; teslimden sonra kolinin teslim edilmediğinin anlaşılması durumunda bildirimin yazılı yapılması gerektiği ancak dosyada böyle bir yazılı bildirime rastlanmadığı, bu sebeple TTK.

Madde 889/4 uyarınca usule uygun olmadığı, dosyada verilen kamera kayıtlarının anlık görüntüler olup, kolinin teslim edilmediğine dair net fikir vermediği, davacı tarafın kaybolan kolinin içeriğinde bulunan malzemelere ait dosyaya sunduğu Excel dosyasının malın kıymetini ve içeriğini bildirir bir belge olmadığı, sebepleriyle Davalı Firma ...' nin teslim sorumluluğunu yerine getirmediğine dair herhangi bir bulguya rastlanmadığı, davacı vekilinin teslim belgelerindeki imzalara itiraz etmesi karşısında kendisine verilen kesin süre içerisinde kargoyu teslim alan firma yetkilisini bildirmediği,

yine davacı vekiline 20/11/2019 tarihli celsenin 1 nolu ara kararını teslim almış oldukları kolilere ilişkin tüm belge, evrak ve kamera kayıtlarını sunması için süre verildiği ancak davacı vekilinin belirlenen süre içerisinde evraklarını ibraz etmediği anlaşıldığından davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.