İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/95 K.2020/404

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17/09/2012 tarihli hizmet sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin davalı şirkete iletişim stratejilerinin geliştirilmesi, proje, fikir üretimi, etkinlik ve organizasyon planlaması vb. konularda hizmet vermeyi taahhüt ettiğini, buna karşılık davalı şirketin ise aylık 7.000,00 TL ücret ile sair giderleri karşılamayı yüklendiğini, müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının aylık ücretler ile diğer giderleri ödemediği,

taraflar arasında 54.000,00 TL'lik cari hesap bakiyesi oluştuğunu, tüm görüşmelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 6. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi üzerine dosyanın ... 7.icra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına gönderildiğini, gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ve müvekkili arasında 17/09/2012 tarihinde davacı tarafından sunulacak kurumsal iletişim ve halkla ilişkiler hizmetlerinin yerine getirilmesi için hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 1 maddesinde davacı şirket tarafından sunulacak hizmetler maddeler halinde sıralandığını, taraflar arasında çalışmaya başlandıktan sonra davacı taraf sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkiline sözleşme ile taahhüt ettiği hizmetleri tam ve eksiksiz olarak sunmadığını, müvekkili tarafından yeterli hizmet alınmamasına rağmen 8 aylık hizmet bedeli ödenmediğini,

davacının faturaları sözleşmeye ve taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme 12/09/2012 yürürlük tarihli olup Eylül 2012 ayı içerisinde sunulması gereken hizmet 18 gün olmasına rağmen davacı tarafça 30 günlük hizmet bedeli kesildiğini, davacı tarafça müvekkiline sözleşme konusu hizmetlerin sunulmamış olduğunu ve sunulmayan hizmetlerin faturaları gönderildiğini, müvekkili tarafından davacıya toplamda 115.640,00-TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

Dosyanın... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 16/04/2015 tarih ve ... E., ... Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek Mahkememize geldiği, ... Esas sıra numarasına kaydı yapıldığı görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, itirazın iptali davası olup yargılama aşamasında davalı tüzel kişiliğin iflasına karar verilerek bu kararın kesinleştiği, iflasın tasfiyesiyle görevli ... 3. İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında da dava konusu edilen alacağın iflas idaresince kabul edilmiş olması, davacı vekilinin bu yoldaki 13.03.2020 tarihli Uyap üzerinden Mahkememize sunduğu dilekçe ve ekindeki evraklardan anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır