İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/99 K.2021/415

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme ile davalıya ...

Abone numarası ile elektrik kullandırıldığını, davalı, ödemelerin tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle borçlu bulunduğunu, davalının müvekkili şirkete, 06/06/2011 son ödeme tarihli 3.028,20-TL tutarlı, 04/07/2011 son ödeme tarihli 1.468,40-TL tutarlı, 04/08/2011 son ödeme tarihli 1.563,30-TL tutarlı, 05/09/2011 son ödeme tarihli 1.619,20-TL tutarlı, 10/10/2011 son ödeme tarihli 18,05-TL tutarlı, 02/01/2012 son ödeme tarihli 2.069,67-TL tutarlı, 04/05/2012 son ödeme tarihli 5.962,20-TL tutarlı, 01/04/2013 son ödeme tarihli 5.026,80-TL tutarlı, 06/05/2013 son ödeme tarihli 97,50-TL tutarlı, fatura borçlarını ödememesi üzerine ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, ancak bu kez davalı borçlu takip konusu alacaklarına karşı, kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, söz konusu itirazların haksız ve yasal dayanaklardan yoksun olduğunu, taraflar aralarında imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli, faiz oran ve miktarını belirlediklerini, borç miktarı ve faiz hesabı sözleşmeye ve ilgili kanunlara uygun olarak tespit edildiğini, itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan, takibe, borca, ferilerine, faiz oran ve miktarına yönelik itirazların iptalini, takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 11/01/2011 tarihinde, mağaza olarak kullandığı yeri boşaltarak durumu hem vergi dairesine hem de o dönem itibariyle elektrik temin etmiş olduğu ... Elektriğe yazılı olarak bildirdiğini ve karşılığında kapanma evrakları alındığını, davaya konu ...

Abone numaralı sayaçtan bu tarih itibariyle müvekkili şirket hiçbir surette elektrik temin etmediğini, elektrik enerjisi kullanım bedeli faturalarında ne müvekkili şirkete gönderdiğini ne de bu hususta başlatılan takibe kadar bir ihtar çekildiğini, davacı, faturaları 4 yıl boyunca ödenmediği iddia ettiği sayacı kapatmayarak müvekkili adına haksız ve hukuka aykırı faturalar tanzim ederek müvekkili şirketi zarara uğratma amacı içinde olduğunu, davacının bu işlemi mevzuata açıkça aykırı olduğunu, davacının iddiları hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını,

davalı müvekkili işyerini kapattıktan ve kapanma bildirimlerini yaptıktan sonra fatura düzenlemesi haksız olduğunu, müvekkili bu tarihten sonra elektrik kullanmasının mümkün olmadığını, aynı sayaçla elektrik kullanımı gerçekleşmişse dahi bu kullanım müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, davacı aksi yöndeki iddialarını ispatla mükellef olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın reddini, kötü niyetli davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, 10/03/2009 tarihli Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Sözleşme ve ekleri, elektrik faturaları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, elektrik faturası gecikme faizi ve KDV alacağından kaynaklı olarak, toplam 37.917,52-TL. üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,80 temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve tüm ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, tahakkuk edilen fatura alacağına dayalı, takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Bilirkişi Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 28/03/2019 tarihli raporda "...davalının ödemediği 9 adet faturanın asıl alacak toplamının 20.796,23-TL olarak hesaplandığı, bu tutarın davalı tarafından davacıya ödenmesinin gerektiği, davacının 10.03.2009 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde belirtildiği üzere, davalı elektriğini kesmeyerek borcun artmasına sebebiyet verdiğinden gecikme faizi talebinin ödenmeyeceği veya indirim yapılabileceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, icra inkar tazminatı hususunun da Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Davacı ve davalı vekilleri tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı ve davalı vekillerinin itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 03/02/2020 tarihli ek raporda "...davalının ödemediği 9 adet faturanın asıl alacak toplamının 20.796,55-TL olarak hesaplandığı,

bu tutarın davalı tarafından davacıya ödenmesinin gerektiği, davacının, 10.03.2009 tarihli sözleşmenin 5.maddesinde belirtildiği üzere, davalının elektriğini kesmeyerek borcun artmasına sebebiyet verdiğinden gecikme faizi talebinin ödenmeyeceği veya indirim yapılabileceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, icra inkar tazminatı hususunun da Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, gecikme gün faizinin 14.162,823-TL ve KDV'snin 2.549,30-TL olarak hesaplandığı,

tarafların itiraz dilekçelerindeki hususlar tek tek incelenmiş olup, 28/03/2019 tarihli yukarıdaki ilk 3 maddeden oluşan kök raporumun sonucunu değiştirecek hususlar olarak görülmediği, kök raporumdaki kanaatimi aynen koruduğumu, ilaveten 4. maddedeki faiz hesaplamalarının tanzim edildiği..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Davacı ve davalı vekilleri tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı ve davalı vekillerinin itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 30/01/2021 tarihli 2. ek raporda "...tarafların itiraz dilekçelerindeki hususlar tek tek incelenmiş olup, 03/02/2020 tarihli ek raporumun sonucunun değiştirecek hususlar olarak görülmediği, ek raporumdaki kanaatimi aynen koruduğumu..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Davalı yanca, “…işyerini, 11/01/2011 tarihinde kapattığını ve o dönem itibariyle elektrik temin etmiş olduğu ve ... tarafından Elektrik dağıtımı yapılması konusunda 29/07/20210 tarihinde 10 yıllığına ... ... Dağ. A.Ş.’ne lisans verildiği ve bu nedenle işyerini kapatma bilgisinin bu şirkete verildiğini…” beyan etmesi karşısında, davacı yana müzekkere yazılarak dava dışı ...

A.Ş. ile aralarında davalı aboneliğinin devrine ilişkin sözleşme olup olmadığının bildirilmesi istenilmiş, 24/10/2019 tarihli cevabi yazı ile, “…A.Ş. adına kayıtlarında herhangi bir bilgi kaydı tespit edilmediği…” bildirilmiş, dava dışı ...A.Ş. ‘ne müzekkere yazılarak, davacı taraf ile aralarında sözleşme imzalanıp imzalanmadığı, davalının aboneliğinin devir alınıp alınmadığına ilişkin tüm belgelerin gönderilmesi istenilmiş ise de, dava dışı şirket tarafından, devir sözleşmesine ilişkin belge sunulmamış olup, bilirkişi tarafından davacı taraf ile dava dışı ...

En. Top. Sat. A.Ş.’den alınan elektrik enerjisinin, aynı abone numarası ile ancak farklı sayaç numaralarından alındığının ve davalının davacıya hesaplanan tutar kadar borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi kök ve ek raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında imzalanan elektrik satım sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki olduğu, davacı yanca, davalının kullanmış olduğu elektrikten dolayı, usulüne uygun şekilde davaya konu faturaların düzenlendiği, davalı yanca her ne kadar sözleşmeye konu işyerinin kapatıldığı ve buna ilişkin bilgilendirmenin dava dışı elektrik aboneliğinin bulunduğu ...

A.Ş.’ne bildirildiği, borcunun bulunmadığı iddia edilmiş ise de, davacı ile dava dışı ... En. Top. Sat.

A.Ş. arasında davalının abonelik sözleşmesinin devrine ilişkin bilgi ve belge dosyaya sunulmadığı, davalının dava dışı elektrik şirketinden farklı seri nolu sayaç ile elektrik aldığının bilirkişi tarafından tespit edildiği, davalı tarafça takibe ve davaya konu faturaların ödendiğinin ispat edilemediği, taraflar arasında mevcut sözleşmenin 5. Maddesi kapsamında, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü, ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından 20.796,55-TL. asıl alacak,14.162,83-TL. işlemiş faiz, 2.549,30- TL. faizin KDV’si olmak üzere toplam, 37.508,68-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır