İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/101 K.2021/166

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının ... ve Ticaret Ltd Şti.'ne ait ... plakalı araç ile 09/03/2018 tarihinde ...ve ...

Otoyolu'nun ... istasyonunun giriş gişesinde otomatik bariyerin kendisine açılması beklenmeyerek hızla otomatik bariyere çarpılarak geçiş yapıldığını, bu olayın müvekkil şirkete ait otomatik bariyerin kırılmasına sebep olduğunu, ... istasyonunun giriş 3 numaralı gişesinde meydana gelen söz konusu kazaya ilişkin kamera kaydı görüntüleri olduğunu, bunları ekte sunduklarını, bu kaza neticesinde 3.280,97-TL tutarında maddi zarar meydana geldiğini, müvekkil şirket zararının davalı tarafından giderilmediğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davalı şirketin yetkiye, borca, faiz oranına ve borcun ferilerine ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, bu itirazın hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin kendisine ait aracın sebebiyet vermiş olduğu kaza neticesinde doğan zararlardan sorumlu olduğunu,

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulünü, davalı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya kapsamında yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin talep ettikleri şartlarla devamını, davalı şirket aleyhine takip konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ... plakalı aracın ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın geçiş yaptığı sırada otomatik bariyerin açık olduğunu, tam olarak aracın geçtiği esnada otomatik bariyerin araç üzerine kapandığını, sürücünün öncelikle gişe görevlisi olup olmadığına baktığını, kimseyi göremediği için ...Karayolları hattını arayıp durum hakkında bilgi verdiğini, görevlilerin sürücüye bekleme yapmayıp devam etmesini söylemesi üzerine sürücü tarafından yola devam edildiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle; ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılmış olan ilamsız takipteki miktarın haksız, hukuksuz ve hakkaniyete aykırı olduğundan dolayı açılan davanın reddini, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

Alınan 14/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Bahse konu kaza olayına ait kamera görüntü kayıtlarından bahse konu hasara davalı şirkete ait ... plakalı aracın sebebiyet vermiş olduğu, söz konusu araç şoförünün giriş gişesinde bulunan kollu bariyerin aşağı yönde inmesi esnasında ve altından dikkatsizce geçtiği sıradan hasara sebebiyet verdiği ve kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Kaza sebebiyle ortaya çıkan hasara ilişkin olarak yapılan piyasa araştırmasında, Hasar Tespit Tutanağında belirtilen 1(bir) adet kollu bariyeri ve işçilik bedelinden oluşan kalemlerin KDV (%18) dahil toplam tutarının (3.280,97-TL) olay tarihinde piyasa şartlarında kadri maruf olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Alınan 30/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak. Davalı vekilinin itirazlarına ilişkin olarak kök rapordaki görüş ve kanaatinde herhangi bir değişiklik olmamakla birlikte.

Tarafların iddia ve savunmaları ve yukarıda değinilmiş olan tespitler ışığında davalının kusuru yönünde bir değerlendirme yapılacak olursa; bahse konu kaza olayına ait kamera görüntü kayıtlarından bahse konu hasara davalı şirkete ait ... plakalı aracın sebebiyet vermiş olduğu, söz konusu araç şoförünün giriş gişesinde bulunan kollu bariyerin aşağı yönde inmesi esnasında ve altından dikkatsizce geçtiği sırada hasara sebebiyet verdiği ve kusurlu olduğu,

bariyer sistemine ait emniyet sensörlerinin dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler ışığında işlevini yerine getirmediğine ilişkin herhangi bir emare tespit edilemediğinden dava konusu kollu bariyer sisteminin çalışmasında herhangi bir kusur olmadığının, Kaza sebebiyle ortaya çıkan hasara ilişkin olarak yapılan piyasa araştırmasında hasar tespit tutanağında belirtilen 1(bir) adet kollu bariyeri ve işçilik bedelinden oluşan kalemlerin KDV (%18) dahil toplam tutarının (3.280,97-TL) olay tarihinde piyasa şartlarında kadri maruf olduğunun mütalaa edildiği anlaşıldı.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıya ait aracın, davacı tarafça işletilen otoyol işletmesindeki bariyere verdiği zararın tazmini yolunda başlatılan icra takibi sebebiyle açılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı tarafın mülkiyetindeki ... plaka sayılı aracın, 09.03.2018 tarihinde, davacının işlettiği otoyol işletmesindeki, otoyol gişesinde bulunan bariyere zarar verdiği iddiasıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında, 17.07.2018 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı tarafa usulüne uygun olarak 11.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 16.08.2018 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verilip Yasal 1 yıllık süresi içerisinde 14.05.2019 tarihinde Mahkememizdeki iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen bilgi ve belgeler toplanılmış, dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup uyuşmazlıkla ilgili olarak düzenlenen 114.07.2020 tarihli asıl ve 29.12.2020 tarihli ek bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu edilen zararın meydana gelmesinde, davalıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve bu kusurlu davranış sebebiyle davacının zarar talebinin kadri maruf olduğu belirtildiğinden,

uyuşmazlığa konu edilen hasarlı parçaların niteliği, hesaplama yöntemi ile onarım bedelinin hesaplanmasına ilişkin dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli asıl ve ek bilirkişi raporu doğrultusunda, araç işleteni sıfatıyla aracın trafikte verdiği zarardan dolayı kusursuz sorumlu olan davalının, davacının malvarlığında meydana gelen zararı, zararın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazmin yükümlülüğü altında olduğu sonucuna varılarak, davacının davasının kabulüyle, likit bir alacağa kötüniyetli itirazda bulunan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

DAVANIN KABULÜNE

1-Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı-borçlunun yaptığı itirazların İPTALİNE, icra takibin; 3.280,97-TL asıl alacak ve 227,87-TL işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ticari avans faizi işletilmek üzere icra takibinin devamına,

2- Alacak tutarının %20'si üzerinden hesaplanan 701,76-TL icra inkar tazminatının, davalı-borçludan alınarak davacıya verilmesine,

3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 239,68-TL harçtan, peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 195,28-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 3.508,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı + 44,40-TL peşin harç + 750,00-TL bilirkişi ücreti + 92,00-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 930,80-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,

7- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının, ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, mirtar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/03/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır