İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/120 K.2020/740

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

03/02/2016 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve... plakalı yarı römorklu aracın seyir halinde olan motosiklet sürücüsü müvekkili ...'a çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde çekicinin sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, çekicinin davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalandığını,

müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların sigorta şirketince müşterek ve müteselsil sorumluluk esasları çerçevesinde karşılanmasının yasa gereği olduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin sürekli iş göremezliği dolayısıyla 500,00 TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 500,00 TL maddi olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket merkezinin İstanbul İli Şişli sınırlarında bulunduğundan mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddini talep ettiğini, dava konusu, sürücü...'ın sevk ve idaresindeki, maliki ... Ltd. Şti.

Olan... plakalı araç için, müvekkili şirketçe 28/01/2016-28/01/2017 tarihleri arasında, ... numaralı poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 310.000-TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktar maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu, müvekkili şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirleneceğini,

sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, 13/02/2016 tarihli kaza tespit tutanağında davacının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı tespit edildiğini, dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının 1.000-TL maddi tazminat talep ettiğini, gerçek zararın varlığı ve miktarının belirlenebilmesi için ... hesaplama yapılması zorunluluğunun olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

davada hükmedilmesi gereken faiz yasal faiz olduğunu, bu nedenle talep edilen faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle, sair hususlar hakkında cevap ve itiraz haklarının saklı kalması kaydıyla, cevaplarının kabulü ile haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddini, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini, tazminat hesabının sigortalının kusuru oranınca yapılması gerektiğini, faizin yasal faiz oranında işletilmesi gerektiğini, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiğini,

müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

...CBS ... hazırlık nolu soruşturma dosyası, trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası,SGK ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/12/2018 tarih ve... Esas, ... Karar Sayılı kararı ile verilen yetkisizlik kararının, 24/03/2019 tarihinde kesinleştiği ve dosyanın Mahkememizin... Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinden kaynaklanan bedensel zarar tazminatı davasıdır.

Davacı, sürücüsü olduğu tescilsiz motorsiklet ile sürücüsü ... olan...plakalı çekici,... plakalı yarı römork araç arasında 13/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, ... plakalı çekicinin işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, dava dışı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, dava dışı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü işleten ve davalı sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş ... Fakültesinin 22/03/2018 tarih ... sayılı heyet raporunda; "...Ali oğlu, 01/01/2001 doğumlu ...'ın dosyasındaki tıbbi belge ve raporlar incelenmiş ve hasta tarafımızca muayene edilmiş olup, 11 Ekim 2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla ve meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında, 13/02/2016 tarihli kaza sonucunda;

-Travma sonucu oluşan fibulanan iyileşmiş, komplikasyonsuz kırığı için;

Grl..........XII(32-a.........1)A......%5 olduğu,

-Travma sonucu oluşan septum deviasyonu için;

Grl..........IV(9.............0)A.......%3 olduğu,

-Balthazard formülü uygulandığında %8 olduğu,

-Kaza tarihindeki yaşına (15) göre (E cetveline göre) %6 olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %6 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği..." sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden, kusur raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Trafik, Kusur Uzmanı ... tarafından hazırlanan 25/06/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda "...kusur yönünden; davalı... sigorta poliçesiyle olay tarihinde ZMMS bulunan... çekici ve çekiciye bağlı... yarı römork plakalı ... marka tır aracının dava dışı sürücü belgeli ve alkolsüz sürücüsü ...; dava konusu davacı motorlu bisiklet sürücüsünün dosya kapsamına göre yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, kayıt tescilsiz ... marka motorlu bisikletin sürücü belgesiz davacı sürücüsü ...;

dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda tamamen 8/8 - %100 oranlarında kusurlu olduğu, tazminat yönünden; davacı sürücü ..., dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda Tamamın 8/8 - %100 oranlarında kusurlu olduğundan 26/04/2016 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı yasası ile 2918 Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesinin g bendi gereğince ZMSS poliçesi kapsamında tazminat talep etmesi mümkün bulunmadığından tazminat alacağının olmadığı..." sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.

Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda, kaza mahallinde keşif yapılmak suretiyle rapor alınmasına karar verilmiş, Kızıltepe ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Tal. sayılı dosyasında, bilirkişi Kd.

Başpolis Memuru ...tarafından hazırlanan 30/09/2020 tarihli raporda; "...tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'ın, 2918 sayılı K.Y.T.K'nunda yer alan sürücülere ait asli kusurlardan "(84/H) KAVŞAKLARDA GEÇİŞ ÖNCELİĞİNE UYMAMA" diğer kusurlardan "(57/1A) kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkı vermemek" "(36/3a) sürücü belgesiz olarak motorlu araç kullanmak" (kask takmadığının tespit edilmesi halinde "78/1b) motosiklette koruma başlığı kullanmamak") şeklindeki hükmün ihlali nedenlerinden %100 kusurlu olduğu,

hızının mahal şartlarına uygun olduğu (takoğraf diyagram kağıdına göre 45 km) kanaatine varılan... çekic...

Y.Römork sürücüsü ...'ın, tescilsiz motosikletin kontrolsöz kavşak içerisine hızını kesmeden firen ve direksiyon tedbirine başvurmadan aniden ve kontrolsüzce, kavşağa giriş yaparak geçişini tamamlamak üzere olan çekicinin römork kısmının sağ arka teker/çamurluk kısımlarına çarpma şeklinde meydana gelen kazada, olayın çok kısa bir mesafe içerisinde gerçekleşmesi ve kavşak geçişini tamamlamak üzere olması nedenleriyle kazayı önlemek için alabileceği bir önlem olamayacağından, kusursuz olduğu..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, 25/06/2018 tarihli kusur bilirkişi raporu ve Kızıltepe ...Asliye Hukuk Mah.... Tal. sayılı dosyasından keşif ile birlikte alınan bilirkişi 30/09/2020 tarihli kusur bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, mahkememizde de davacının meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olduğu, davalının sigortalısına atfedilecek bir kusur bulunmadığı, bu haliyle davacının, trafik kazası sonucu meydana gelen kaza sebebiyle zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden tazminatı talep hakkının mevcut olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.