İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/13 K.2020/777

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği 28/12/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların oluşturduğu ... ortak girişimi arasında 26/08/2014 tarihinde akdedilen sözleşme ile ...

Konut Projesi inşatının ... duvar sıva şap seramik boya ve alçıpan işlerinin yapımını üstlendiklerini, üstlenilen işin maliyetinin yaklaşık olarak 3.230.434,55-TL artı KDV olduğunu, kesin miktarın yapılan hakedişler ile tespit edileceğini kararlaştırdıklarını, ancak davalı yanın ihmal ve kötü niyetli davranışları "inşaat sahası yer teslimini geç yapması, işe geç başlaması, davalı ve işveren tarafından projelerde sürekli değişiklik yapılması bu durumun işin uzamasına ve davacı masrafının artmasına, hakedişlerin sebepsiz yere geç yapılması yada hiç yapılmaması, son hakedişinde davalı tarafından hala yapılmadığı,

davalı tarafın vekil edenin işçilerini şantiye sahasına sokmaması son hakedişi yapmaktan kaçınması"nedenleri ile.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş dosyası ile mevcut durumun ve ifanın tespitinin istendiğini, 45.490,12-TL ifanın kabul edilebilir seviyeye ulaştığını, davalı tarafçada .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespitte ise "sözleşmeye konu işin tamamlandığının tespit edildiğini" öğrendiklerini, keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde kesin olarak belirlenecek olan işin bedeli belirlenip, ödemeler düşüldükten sonra müvekkilinin davalı taraftan 149.117,00-TL asgari ... blokajı, 208.705,00-TL teminat kesintisinden kaynaklanan alacak, 45.490,00-TL 14.hakediş bakiyesi ve sözleşme dışı yapılan ek imalat bedelleri ile birlikte yaklaşık olarak 487.312,00-TL alacağının bulunduğunu, açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,

tahkikat sonucunda alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 1.000,00-TL alacağın 12/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle.

Davalılar vekilinin verdiği cevap dilekçesinde; uyuşmazlığa konu hususların esasını teşkil eden 26/08/2014 tarihli sözleşmede, sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek tüm uyuşmazlıkların çözüm yeri olarak İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin tayin edildiğini Mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiğini,davacı tarafın iddia ve talep ettiği zararın 1.000,00-TL nin kat ve kat üstünde olduğunu, davacının zararının belirlenebilir olduğunu,

belirsiz alacak davası yoluna başvurulabilmesi ancak ve ancak zarar miktarının belirlenemediği durumlarda açılabileceği davacının bu davranışı ile tahsili gereken dava harcını eksik yatırmayı ve bilirkişi raporundan sonra talebini iddia ve savunmanının geniştebilmesi değiştirilmesi yasağıyla karşılaşmaksızın arttırmayı hedeflediği böylesi bir hedefin dürüstlük kurallarına ve usul ekonomisine aykırı olduğu,

davacının gerçek dışı iddiaların tümü sözleşmeye aykırı olarak geciktirilen işten doğan sorumluluktan kurtulmak adına ve mahkemeyi yanıltma kastı ile ortaya atıldığını, sözleşmenin 7. Maddesine göre taahhüt edilen işler yer teslim tutanağının imzalandığı tarihten itibaren sözleşme ekindeki iş programına uygun olarak 350 takvim günü içerisinde tamamlayacağı 29/08/2014 tarihinde tamamlandığını,yüklenici davacıya yapıldığını, sözleşme konusu işlerde herhangi bir değişikliğinde yapılmadığını işin başından sonuna kadar akdedilen sözleşmeye uygun olarak yapıldığını,

davacı çalışanlarının şantiyeye alınmaması nedeni ile işin süresinde bitirilemediği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, işi bitirmeden ve işleri eksik bırakan davacının kendisi olduğunu, davacı şirketin hiçbir alacağı olmadığını davacının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeni ile müvekkil şirkete ait projede önemli gecikmeler yaşandığını zararların meydana geldiğini asıl alacaklı olanların müvekkili şirketlerin olduğunu, fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, hukuki niteliği itibari ile Alacak(Eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasına ilişkindir.

Davacı vekili 27/11/2020 tarihli dilekçesinde; açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 27/11/2020 tarihli dilekçesinde; davacı ile yargılama sırasında anlaşmaya vardıklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bulunmadığını beyan etmiştir.

H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.

Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*