İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/145 K.2020/493

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile. Müvekkili .... A.Ş.'ye ... Anonim Şirketi tarafından 08.03.2019 tarihinde ... seri numaralı 500.000 TL bedelli Çek düzenlendiğini, müvekkili tarafından, ... seri numaralı çekin ciro edilmeden karşılıklı ticari ilişki neticesinde, teminat olarak davalı ... Ltd. Şti.'ne verilmesinin sağlandığını, teminat konusu bedel ödendiği zaman, çeki geri almak isteyen müvekkili şirketin dava konusu çekin ... ...

Şubesi tarafından davalı ... Ltd. Şti.'ne ödendiğinin öğrenildiğini, davalı ... Ltd. Şti.'ne ulaşılmaya çalışıldığını ancak şirket adresinin terk edildiğinin görüldüğünü, görülen lüzum üzerine, 11.03.2019 tarihinde davalı şirketin, Banka ve ödemeyi gerçekleştiren Banka şubesine çekin veya bedelin iadesi konulu ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekili ile ... Ltd.

Şti. arasında var olan ticari ilişki sebebiyle devamlı aktif ve işler durumda olan bir Cari Hesap ilişkisinin olduğunu, bu cari hesap ilişkisine nazaran zaman zaman büyük alımlar yapılmakta ve alımlara istinaden teminatlar verilmekte olduğunu, dava konusu yapılan ve müvekkilinin dava dışı ... şirketince düzenlenen çekin de bu amaçla ciro edilmeden kendisine teslim edildiğini, ancak Davalı ... Ltd.

Şti.'ne haftasonu mal teslimini yapmak amaçlı istediği çeki anlaşmaya ve ticari teamüle aykırı davranarak Bankaya ibraz ettiğini ve her nasılsa Bankadan çek bedelinin tahsilini sağlayarak ortadan kaybolduğunu, teminat amaçlı olarak verilen çek bedeli mukabilinde ürün teslimatı da yapılmadığını ve dolayısıyla Müvekkilini zarara uğrattığını, davalı ... Ltd.

Şti. ve Bankadan mükerrer kez defalarca zararın tazmininin istendiğini, müvekkilinin kötüniyetli olarak oyalandığını, davalı ... Ltd.

Şti.'ne hiçbir şekilde ulaşılmadıklarını ve Bankaca da kendi ağır kusurundan sebeple uğranılan zararı karşılamamakta ısrarcı olduğunu, müvekkilinin günden güne aylık %3 lere varan Kredi faizlerinden dolayı zararının katlanarak artmakta olduğunu, bankaca uzlaşmaya oturulurken konuyu müzakere dahi etmek istememesinin kötüniyet olarak algıladıklarını, diğer yandan artan Banka faizleri ve paranın maliyetlerindeki artıştan sebep davanın başından itibaren işleyecek yasal faiz zararı karşılamaya yetmeyeceğini, bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı zarar olan 500.000 TL'nin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine,

davalıların 100.000 TL maddi tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile.

Davaya konu çekin tamamen yasalara uygun şekilde işleme alınarak bedelinin ödendiğini, açıkça görüleceği üzere; bankanın kamera kayıtlarından davaya konu çekin keşideci ... şirketi yetkilisi tarafından şube içerisinde doğrudan çeki tahsil eden kişiye teslim edildiğinin anlaşılacağını, TTK hükümleri gereği bir çekin lehdarı olmak, yetkili hamil olabilmek için yeterli olmadığını, çek, kıymetli bir evrak olduğundan yetkili hamilin mutlaka çeki elinde bulunduruyor olması gerektiğini, davacı şirketin davaya konu çekin keşideci ... şirketi tarafından kendilerine teslim edildiğini ve müteakiben ...

Ltd. Şti.'ne ciro etmeksizin teslim edildiğini iddia ettiğini, ancak bankanın kamera kayıtlarından çek aslının şubeleri içerisinde doğrudan çeki tahsil eden kişiye teslim edildiğini, davaya konu çekin hiçbir zaman davacı şirketin eline geçmediğini, dava dışı keşideci ... şirket yetkilisinin, çeki şube içerisinde çeki tahsil eden kişiye teslim etmiş olmasının çek tahsili sırasında şube içerisinde bulunması hususlarının bir arada değerlendirildiğinde;

çekin tahsil eden kişiye ödenmesine rıza göstermiş olduğunu ve iradesinin bu yönde olduğu açıkça ortada koyacağını, davacı ve diğer davalı arasında bankanın taraf olmadığı bir ihtilafa müvekkili bankanın dahil edilmeye çalışıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya karşı cevap vermemişlerdir. Dava; tazminat talebine ilişkindir. Davalı bankadan dava konusu çekin arkalı önlü fotokopisi, dekont, olayla ilgili Soruşturma Raporu ve kamera kayıtları celbedilmiştir. Dava konusu çekin fotokopisinin incelenmesinde, çekin keşidecisinin ... A.Ş. olduğu, çekin lehdarının davacı ... A.Ş. olduğu, keşide yerinin ve tarihinin İstanbul 08/03/2019 olduğu ve 500.000 TL bedelli olduğu, çekin arka yüzündeki ilk cirantanın ... Ltd. Şti. olduğu, kaşe ve imza bulunduğu, sonraki cirantanın ... olduğu, isim ve imzasının bulunduğu, çek bedelinin ...'a ödendiği görülmüştür.

Davalı ... Raporunun incelenmesinde, çekin keşidecisi ... Tic. A.Ş. nin tüm hisselerinin ...'e ait olduğu, Davacı .... A.Ş. nin ortaklarının ... ve ... olduğu, davalı ... Ltd.

Şti.nin tüm hisselerini ...'e ait olduğu, bankanın ... şubesini arayarak 500.000 TL ayırtan kişinin ... olduğu, bu kişinin davacı şirketin mali müşavirinin olduğunun öğrenildiği, kamera kayıtlarının incelenmesinde, ... şirket sahibi ... ile ...'ın elemanı olduğu öğrenilen ... ile, bankanın ... şubesine saat 14:49 'da geldikleri, saat 15:05'de ...'ın bankanın ... şubesine geldiği ve ... ile ... ile buluştuğu ve birşeyler konuştuğu, ...'un gişe işlemleri için sıra numarası aldığı, saat 15:06'da ...'in dava konusu çeki ...'a verdiği, saat 15:08'de ... ve ...'un gişe önüne geldikleri ve ...'ın çeki cirolayarak gişe memuru ...'ya verdiği,

saat 15:35'de ...'ın işlem dekontunu imzaladığı, parayı alarak ... ve ... ile birlikte şubeden ayrıldıkları, banka güvenlik görevlisinin beyanına göre şahısların kamera görüş açısından çıktıktan sonra şahıslar arasında arbede yaşandığı,

...'ın ... ve ...'a fiziksel müdahalede bulunduğunun öğrenildiğini, çek keşidecisi ... şirket sahibi ...'in yapılan görüşmede, davacı şirket ile yaklaşık bir yıldır ticaret yaptıklarını, firmaya 500.000 TL borcu olduğunu ve firmadan 17.500 TL alacağı olduğunu, ...'ın yönlendirmesiyle bankanın ... şubesinde davacı şirket yetkilisi ... ile buluşacaklarını ancak şubeye geldiklerinde yanında bulunan ...'a gelen telefon ile şubeye ... adında bir şahıs geleceğini, çeki adı geçene vermesi gerektiğini öğrendiğini, bu nedenle çeki şubeye gelen ...'a teslim ettiğini,

...'ın da cebinden çıkardığı davalı şirkete ait kaşe ile çeki ciroladığı ve çeki tahsil ettikten sonra 17.500 TL'yi talep ettiğini ancak ...'ın parayı vermeyi reddettiği ve kendisine fiziksel müdahalede bulunduğunu belirttiği, davacı şirket yetkilisi ...'ın mali müşavir olduğunu ifade ettiği ... ile yapılan görüşmede, çek keşidecisi şirket yetkilisi ...'in yakın arkadaşı olduğu, adı geçenin davacı şirketin 500.000 TL borcu, 17.500 TL alacağı olduğu,

...'ın ağabeyi, ...'ın ...'in bankaya gelmesini istediği ve çeki tahsil ettikten sonra kendisine 17.500 TL verileceğinin söylendiğini, ...'in ...'daki ulaşım bilgilerini bilmemesi nedeniyle ...'un kendisine eşlik ettiğini, bankada para ayırtan kişinin de ... olduğunu belirttiği, buna göre ...'in bahse konu çeki ...'a vermesi için yönlendiren kişinin davalı şirket yetkilisi ve ...'ın ağabeyi ... olduğu ve ...'ın mali müşaviri ... olduğu, çekin yetkili hamil olunması için lehdarın çeki elinde bulundurması gerekirken dava konusu çekin hiçbir zaman davacı şirkete ulaştırılmadığı, tüm bu bulgular birlikte değerlendirildiğinde;

çekin kendileri tarafından davalı şirkete verildiği yönünde asılsız beyanda bulundukları, inceleme konusu vakaadaki tarafların ilişkileri ve olay örgüsünün tarafların bankaya karşı suiniyetli bir yaklaşımda olduğunu işaret ettiğini, gişe memuru ...'nın kınama cezasıyla tecziyesinin önerildiği belirtilmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesinin ikinci sayfasının ilk paragrafında " ... müvekkil şirket tarafından ... seri numaralı çek ciro edilmeden karşılıklı ticari ilişki neticesinde, teminat olarak davalı yanlardan ...

Limited Şirketi'ne verilmesi sağlanmıştır ... " cümlesi ile, davalı bankanın teftiş raporundaki, dava konusu çekin keşidecisi şirket yetkilisi ...'in beyanları, davacı şirket yetkilisinin Mali Müşaviri olduğu belirtilen ...'ın beyanları, Banka teftiş raporu ve kamera kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu çekin, davacı şirketin rızası ve talimat ile, çekin keşidecesi .... Tic.

A.Ş. yetkilisi tarafından banka şubesine gelen ...'a verildiği ve bu kişi tarafından da çekin tahsil edildiği, buna göre çekin davacı şirketin talebi ile ...'a verilmesi ve her ne kadar davacı şirket tarafından çekin davalı şirkete teminat olarak verilmesinin sağlandığı iddia edilmiş ise de, çekin teminat olarak verildiğine dair hiçbir yazılı ve kesin delil sunulmadığı,

buna göre davacı şirketin, kendi rızası ve talebi ile çekin ...'a verilmesinden sonra çekin kendince ciro edilmeden ... tarafından tahsil edildiği ve bu nedenle zarara uğradığı iddiasının Medeni Kanunun 2. maddesindeki iyi niyet kurallarına uygun olmayacağı, bu nedenle davacının çekin bedelinin tahsiline ve uğradığı zararların tazminine ilişkin davasının reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır