İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/149 K.2021/25

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket nezdinde elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalısının ... iktisadi işletmesine ait olan ve gerek satışı gerekse de bakımları davalı şirket tarafından gerçekleştirilen MR cihazının pompalarında meydana gelen arızalar nedeni ile sigortalının zarara uğradığı, sigortalı kurum yetkilileri tarafından tutulan 24/07/2017 tarihli tutanakta 24/02/2017 tarihli tutanakta 24/02/2017 tarihinde cihazın hata vermesi sebebi ile arıza kaydı açıldığı ve yetkili mühendisin gelerek arıza tespiti yaptığı ve rapor tuttuğu, davalı tarafından cihaz bakımının yapıldığı,

27/07/2017 tarihinde MR cihazının hasta alımına hazır olarak teslim edildiği belirtilmiştir, 05/09/2017 tarihinde tekrar MR cihazının arızalandığı ve dava dışı sigortalı tarafından herhangi bir müdahalede bulunulmadığı, sigortalı tarafından 25/10/2017 tarihinde ....

Noterliğinin ... yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarda bu hususların açıklandığı, davalı tarafın ayıplı mal ve hizmet nedeniyle hiçbir eylemde bulunmadığı, hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksper tayin edildiği, müvekkil şirket tarafından meydana gelen hasar nedeni ile ilgilisine 87.912,35 TL ödendiği, ödenen tazminattan davalının sorumlu olduğunun ortaya çıktığı, hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süre içeresinde .... İcra müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından icra takibinin başladığı ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiği, takip bedeli talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket aleyhine ikame edilen derdest uyuşmazlıkla ilgili davada mahkemenin görevli olmadığı, görevsizlik itirazı nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Somut uyuşmazlığa ilişkin olarak davacının talepleri bakımından zamanaşımı süresinin dolduğu, davacının ayıba yönelik iddialarının satılanın alıcıya devrinden itibaren iki yılın geçmesinden sonra ileri sürüldüğü, ihtilafa konu MR cihazının garanti süresinde arıza tarihinden önce dolduğu, davacının, müvekkil şirketten hak iddiasında bulunmasının mümkün olmadığı beyan edilmiştir. ... iktisadi işletmesinin sözde ayıplı pompaların değiştirilmesini müvekkil şirketten talep ettiği, ancak müvekkil şirketin bu konuda hiçbir eylemde bulunmadığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğu, müvekkil şirketin davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığı,

müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu ulunmadığından davacının haksız yere başlattığı icra takibine binaen kötü niyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesi talep edilmiştir.

Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 87.912,35-TL asıl alacak + 2.301,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.213,73-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas, ...

Karar ve 07/02/2019 tarihli kararı ile "Davanın her iki tarafı ticari şerkit olup, davacı şirketin dava konusu hasarın oluştuğu ticari nitelikte kullanılan MR cihazının sigortacısı(poliçeyi tanzim eden) sıfatı ile sigortalısı ... ticari işletmesine ödediği hasar bedelinin, cihazın dava dışı vakfın işlettiği hastanede arızaların bakım ve onarımını üstlenen davalı şirketin gerekli bakım ve onarımları yapmamasından kaynaklandığı iddiası ile açılan rücuen tazminat davası olup, dava konusu hasarın ticari nitelikte olan cihazın kullanımında oluşmuş olması ve davacı ... şirketinin,

tacir olan ... ... ticaret işletmesine halefiyet yolu ile işbu davayı TTK'nun 1472.maddesi gereğince açtığı tespit edilmekle, davanın taraflarının tacir ve dava konusu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesini ilgilendirdiğinden, 6102 sayılı TTK'nun 3 ile 4/1-a maddeleri gereğince, "her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili" hukuk davaları, ticari dava niteliğinde olup, TTK'nun 5.maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümü görevinin Ticaret Mahkemesi'ne ait olması sebebi ile dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115.maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerekmiş," şeklinde karar verdiği görüldü.

Dosyanın Mahkememize gelerek 2019/149 Esas sıra numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.

Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Pompaların arızalanmalarında garanti süresinde fark edilmeyen gizli bir ayıp veya üretim hatasının varlığının tespitinin mümkün olmayışı, pompa arızasının muhtemel basit bir müdahale ile (keşif esnasında hastane teknik müdürü ve başhekimi sözle ifade etmişlerdir) giderilmiş olması karşısında garanti süresi dışında meydana gelen arızalardan dolayı davalı satıcı firmanın hukuken sorumlu tutulmasına dayanak bir hususun bulunmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık, tacir olan taraflar arasında, davalı tarafça 3. kişiye satılan ürünün, arıza giderlerinin tahsili yolunda başlatılan icra takibi neticesinde açılan, itirazın iptaline ilişkindir.

Dava dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça, davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 25.04.2018 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 07.05.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 09.05.2018 tarihli itiraz dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz edildiği, 09.10.2018 tarihinde de Yasal 1 yıllık süresi içerisinde .... Asliye Hukuk ... Esas sayılı dava dosyasında açılan davada verilen 07.02.2019 tarih ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile birlikte tevzi bürosunca iş bu davanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanarak, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız bilirkişiye tevdii edilerek 12.11.2020 tarihli talimat Mahkemesi aracılığıyla bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli talimat bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık konusu edilen medikal cihazın, davalı tarafça, dava dışı 3. Kişi konumundaki ... ...

11.11.2014 tarihli sözleşme ile satış ve tesliminin yapıldığı, davacı ... şirketinin ise bu medikal cihazın hasar sigorta şirketi olduğu, davalı ile dava dışı ... ... arasında yapılan satış sözleşmesi ve eklerine göre söz konusu medikal cihazın garanti süresinin 2 yıl olduğu, Garanti Yönetmeliği hükümlerine göre de Yasal 2 yıllık garanti süresinin dışında, taraflar arasında garanti süresinin 2 yıldan fazla olduğuna dair bir antlaşmanın olmadığı,

medikal cihazın satış ve tesliminden itibaren başlayan garanti süresinin bitiminden sonra 2017 ve 2020 yıllarında müteadit defalar arızalar oluştuğu, arıza giderlerinin davacı ... şirketince ödenmesinin ardından, rücuen tahsili yolunda davalı şirkete karşı icra takibi başlatıldığı,

medikal cihazın garanti süresinin bitiminden itibaren oluşan zararlar sebebiyle davalı şirketin sorumluluğu olamayacağı, keza bu ayıpların gizli ayıp niteliğinde olmadığı uzman bilirkişi raporuyla tespit olunduğundan davacının davasının reddine, gizli ayıp gibi bir husus ancak bilirkişi raporuyla anlaşılabileceğinden, davacının dava açmakta kötüniyetli olmadığı sonucuna varılmış olup davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmeyerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...