İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/151 K.2021/448

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı kredi borçlusu ... ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden firmaya ticari krediler açılıp kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...'ün kredi borçlusu firma ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı şirket tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden hesapların kat edilerek; ...

Noterliğinin 16.01.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara. 1.108.510,86 TL nakit borçlarının ödenmesi, 500.000 TL gayrinakit borcunun depo edilmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, davalılar tarafından kredi borcu ödenmediğinden, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, davalıların itirazı üzerine ...

Arabuluculuk Bürosuna taraflarınca 07.03.2019 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan görüşmeleri neticesinde anlaşmaya varılamadığını, davalıların itirazlarının ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun, yersiz ve mesnetsiz iddialar olduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ve takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının talep ettiği faizin fahiş olduğunu, davacının bahsettiği delil sözleşmesinin geçerli olmasının hukuken mümkün olmadığını, geçerli yetki sözleşmesi için uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması gerektiğinden yetki sözleşmesinin geçerli olmadığını, alacak likit olmadığından ve davacının iddiaları soyut olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporları alınmıştır.

... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine; ticari kredi nedeniyle.

1.557.339,18 TL asıl alacak, 68.762,60 TL işlemiş faiz, 3.438,13 TL BSMW, 1.116,30 TL ihtar gideri, 15.359 TL tahsilat olmak üzere toplam 1.615.297,21 TL alacak ve TKMH nedeniyle 51.171,68 TL asıl alacak, 1.248,27 TL işlemiş faiz ve 62,41 TL BSMV olmak üzere toplam 52.482,36 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu,

Davacı vekilinin İcra Müdürlüğüne verdiği 09.04.2019 havale tarihli dilekçesi ile takip tarihinden önce 18.01.2019 tarihinde 27.000 TL, 21.01.2019 tarihinde 56.792,37 TL, 21.01.2019 tarihinde 51.366,43 TL, 12.02.2019 tarihinde 15.359 TL ödeme yapıldığını, sehven takip talebinde bu durumun bildirilmediğini, buna göre TKMH alacağının tamamından, ticari kredi alacağının 139.923,25 TL sinden vazgeçtiklerini belirttiği, bu davanın süresi içerisinde 1.527.856,32 TL harca esas değer gösterilerek açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 17.10.2019 tarihli celsesinde; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinin 31. Maddesi, İİK.nın 50.maddesi ve HMK.nın 17. Maddesi gereğince davalıların Mahkememizin ve İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 08/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporu ile, Davacı bankanın ... şubesinden davalı şirkete kullandırılan kredilere ilişkin dosyaya ibraz edilmiş banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonunda; Davacı bankanın 15.02.2019 takip talep tarihi itibariyle; borçlular, ... San. Tic. Ltd. Şti. ve müşterek borçlu müteselsil kefillerden, (kefalet limitinin de yeterli olduğu gözetilerek) davalılar ... ve ...'den; Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Nakdi Ticari Kredilerinden 1.457.135,31 TL Asıl alacak, 65.041,21 TL faiz, 3.252,06 TL faizinin %5 gider vergisi,1.116,30 TL İhtar masrafı olmak üzere 1.526.544,78 TL toplam nakdi alacak hesaplandığını, KMH hesabından olan alacağın 21.01.2019 tarihinde 51.366.43 TL tahsilat yapılarak kapandığını belirtmiştir.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 30/05/2020 havale tarihli bilirkişi Ek raporu ile, kök raporundaki görüşünü değiştirmediğini belirtmiştir.

Davacı vekilinin itirazı üzerine Bilirkişi ...'den rapor alınmıştır. Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 28/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporu ile, Davacı banka ile davalı kredi lehtarı ... ... San. Tic. Ltd.

Şti. arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, Davalı Kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 5.000.000 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 1.456.878,31 TL olduğunu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı sorumlu oldukları nazara alınarak, kefalet limiti kısıtlaması olmaksızın borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceğini,

Davacı Bankanın takip tarihi itibariyle Alacakları: Ticari nitelikli krediler yönünden Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken Asıl alacak 1.557.339,18 1.456.878,31 1.456.878,31 İşlemiş faiz 68.762,60 65.146,86 65.146,86

BSMV 3.438,13 3.257,34 3.257,34

İhtarname gideri 1.116,30 1.116,30 1.116,30

TOPLAM 1.630.656,21 1.526.398,81 1.526.398,81 olduğunu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 1.456.878,31 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %60 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini,

Davacı vekilinin icra dosyasına 09.04.2019 tarihinde bulunduğu beyana göre, mevduat hesabı borcu 52.482,36 TL'lik tahsilat bedeliyle tamamen tasfiye edilip kapatıldığını, dolayısıyla takip ve dava konusu olmaktan çıkmış olduğunu, Dava tarihinden sonra olmak üzere 03.07.2020 tarihinde 520.060,43 TL ile 10.07.2020 tarihinde 318.836,46 TL olmak üzere toplam 838.896,89 TL tahsilat sağlandığını, işbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Davacı bankanın ... şubesi ile davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında 4.000.000 TL bedelli 26.10.2015 tarihli Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, davalılar ... ve ...'ün bu sözleşmeyi 4.000.000 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı bankanın ... şubesi ile davalı ... ... San. Tic. Ltd.

Şti. arasında 1.000.000 TL bedelli 10.09.2013 tarihli Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, davalılar ... ve ...'ün bu sözleşmeyi 1.000.000 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Genel Kredi sözleşmeleri gereği kullandırılan kredilerin geri ödemesi yapılmaması nedeniyle kredi hesabının kat edildiği,

Genel Kredi sözleşmeleri, banka kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacının takip tarihi itibariyle davalılardan Ticari krediden dolayı 1.456.878,31 TL asıl alacak, 65.146,86 TL işlemiş faiz, 3.257,34 TL BSMV, 1.116,30 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.526.398,81 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktar için davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, Dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Davanın ret edilen kısmı yönünden davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.