İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/153 K.2020/207

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 11/04/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

30.07.2009 tarihinde ... sevk ve idaresindek... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili...'in geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini ve kalıcı şekilde sakatlandığını, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'in ...

Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma no...karar no’lu kararda belirtildiği üzere kusurlu olup müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini,...Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 22.01.2019 tarihli raporda müvekkilinin %21,0 kalıcı ve 4 ay geçici iş göremezliği olduğunu, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığını,

Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alınan ölüm ve sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle 150.000,00 TL teminat bedelinin davalı ...

Şirketleri Birliği ...Hesabı tarafından müvekkile ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 27/05/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle;Kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, KTK 109/1 maddesi gereğince öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin ve her halukarda 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın araç sürücüsü olan ...'e ve aracın işleteninine ihbar edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik gideri talebinin muhatabının ...

Hesabı olmadığını, kusur oranlarının belirlenmesini, hatır taşıması nedeniyle gerekli indirimin yapılmasını müvekkilinin temerrüdünün gerçekleşmediğini bu nedenle faz talep edilemeyeceğini, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle ve davanın esası nedenleriyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın cevabi yazısında müteveffanın mirasçılarına 30/07/2009 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/I maddesi uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğrar. Kaza tarihi 30/07/2009 olup, zamanaşımı süresi bu tarihten itibaren işlemeye başlar. Davacının trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminata ilişkin alacağı 30/07/2011 tarihinde muaccel olmuştur. İki yıllık zamanaşımı süresi 30/07/2011 tarihinde sone ermiştir. Davacı işbu davayı zamanaşımı süresi sona erdikten sonra 11/04/2019 tarihinde açmıştır. Açıklanan gerekçe ile davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.