İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/183 K.2020/327

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 25/04/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Borçlu davalılardan ...Şti. nin müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredi borcuna ilişkin olarak ödemelerini yapmadıklarını, kendilerine ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine harca esas değeri 34.216,50 TL olan alacağının tahsili amaçlı başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini, itiraz dilekçesinde ödeme emrinde asıl borçlu kefil ayrımı yapılmadığından bahisle itirazda bulunulduğunu, davalı ...'ın müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, Borçlar Kanunu uyarınca müteselsil kefilin alacaklıya karşı asıl borçluyla aynı derecede sorumlu olduğunu, borçlu için takip dahi yapılmadan kefile başvurulabileceğini,

açıklanan nedenlerle itirazın İptali ve borçlular aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili mahkememize verdiği 27/05/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Ödeme emrinde asıl borçlunun... şirketi olduğu belirtilmiş iken, dava dilekçesi ekinde asıl borçlu... şirketine ait bir belge sunulmadığı, dilekçe ekinde müşteri olarak ... Ltd.ne ait olduğu görülen kredi sözleşmesinin kefil kabul beyanı olarak sunulan evrakların yine ... ait olduğu, ... iflas anlaşması ilan ettiğinden hakkında icra takibi yapılamayacağı, ayrıca müvekkili ...'ın... şirketine kefilliğinin bulunmaması nedeniyle müvekkiller aleyhine haksız ve hukuksuz kötü niyetle başlatılan icra takibinin iptaline ve davanın reddine, davacı/takip alacaklısı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı... ...'ne yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 24.216,50 TL. bedelli faturalara dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Banka Emekli Müdürü ve Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davacı bankanın davalı... .... firmasına diğer davalı ...'ın kefaleti ile kullandırdığı business kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kredisinden 07.03.2019 takip tarihi itibarıyla müştereken 30.592,62 TL asıl alacak, 1.571,72 TL İşlemiş akdi faiz, 392,61 TL işlemiş temerrüt faizi ve 48,33 TL BVM olmak üzere toplam 32.605,28 TL takip alacağı olduğu, davacı bankanın takip talebinde kayıtlı 416,25 TL ihtarname masrafının ise belgelendirilmesi kaydıyla takip alacak tutarına ilave edilmesinin mümkün olduğu,

davacı bankanın 30.592,62 TL olan asıl alacağına tahsile kadar yıllık % 33 ve değişen oranlarda oranında temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olduğu, davalı firmanın vadesiz hesabına takip tarihinden (07.03.2019) sonra alacak kaydedilen tutarlar dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalılardan 25.04.2019 dava tarihi itibarıyla 33.252,83 TL dava alacağı olduğu, davalı firmanın Kredi kartı ile alışveriş bedellerinden dava tarihinden sonra vadesiz hesabına alacak kaydedilen 3 adette toplam 540,34 TL'nin icra infaz aşamasında dikkate alınmasının uygun olacağını raporunda bildirmiştir.

İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın takibinde itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafından davalılar aleyhine 31.049,01 TL asıl alacak, 2.227,67 TL işlemiş faiz 475,24 TL temerrüt faizi, 48,33TL%5 gider vergisi, 416,25 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 34.216,50 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, yasal 1 yıllık süresi içinde İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Genel kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalıların imzaladığı kredi sözleşmesi ve ihtarnameye göre davacının davalılardan imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle business kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kredisinden dolayı takip tarihi itibariyle 30.592,62 TL asıl alacak, 1.571,72TL işlemiş akdi faiz, 392,61TL işlemiş temerrüt faizi ve 48,33 TL BSMV olmak üzere toplam 32.605,28TL talep edebileceği,

davalılardan ...'ın kefalet limitinin 2.000.000TL olduğu ve talep edilebilecek anapara toplamının 30.592,62TL olduğu gözetildiğinde kefilin tüm borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının ihtarname masrafını belgelendirmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*