İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/186 K.2022/524

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 14/01/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın, zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı şirketin aynı adreste uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketle aralarında ticari ilişki bulunan dava dışı ...

Metal San.ve Tic A.Ş tarafından 08/01/2018 tarih ve ... seri nolu sevk irsaliyesiyle 168 adet bronz (Cupral 4M cinsi) ve 10/01/2/018 tarih, ... seri nolu sevk irsaliyesiyle 40 adet Bakır (Cupro NB) hammadde malzeme işlenmek üzere müvekkiline teslim edildiğini, 14/01/2018 günü kimliği belirsiz kişi ya da kişiler tarafından hırsızlık amacıyla müvekkilinin iş yeri kapısına takılan kilit, demir kapı dili ve kapı camı kırılarak içeri girildiğini ve dava dışı ...

Metal Şirketine ait müvekkilinin iş yerinde gizlenmek üzere istifli halde bulunan malzemelerden 75 adet 1230 kg Bronz, 13 adet 93 kg Bakır malzeme arca yüklenerek kaçırılmak suretiyle çalındığını, olayın ardından güvenlik görevlisi müvekkili şirket yetkilisini arayarak olayla ilgili bilgi verdiğini, şirket yetkilisi olay yerine giderek emniyeti aradığını, hırsızlık olayı böylelikle emniyete intikal ettiğini, hırsızlık olayı esnasında çalınmış olan malzemenin toplam değerinin 59.027,85 TL olduğunu, ardından müvekkilinin sigortalısı olduğu ...

Sigorta A.Ş ye zararın karşılanması amacıyla talepte bulunulduğunu, hırsızlık olayının ve meydana gelen maddi hasarın tespiti amacıyla bağımsız ve tarafsız sigorta eksperi ... riziko konusu kıymet üzerinde yapılan ekspertiz çalışmaları sonucu tespit edilen hasar miktarı ile hasarın neden ve niteliğine ilişkin bilgi, bulgu ve belgeleri içeren 27/02/2018 tarihli ekspertiz raporu tanzim ettiğini, ekspertiz raporunda tespit edilen maddi zararın 59.027,85 TL olmasına rağmen, sigorta bedelinin sigorta değerine göre eksik olması nedeniyle 17.531,27 TL düşülerek, kalan 41.496,58 TL ...

Sigorta tarafından ... Metal şirketine ödendiğini, ödenen tutar arasındaki fark olan 17.531,27 TL’ye KDV tutarı da eklenerek toplam 19.108,79 TL müvekkili tarafından aralarındaki ticari ilişkinin bozulmaması amacıyla ... Metal’e ödendiğini, hırsızlık olayının meydana geldiği tarihte davalı güvenlik şirketi müvekkilinin bulunduğu sitenin güvenliğini sağladığını, ...

Sanayi Sitesinin yönetimini davalı kooperatifin yönettiğini, davalıların görevlerini layıkıyla yapmamaları ve olay günü güvenlik hizmetlerini savsaklamaları nedeniyle hırsızlık olayının meydana geldiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zarardan birlikte sorumlu olduklarını belirterek dava konusu olay nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu 19.108,79 TL maddi zararın zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ileri sürülen zararı kabul etmediklerini, beyan edilen zarar davacı tarafından faturaya dayalı olarak belirlendiğini, çalındığı iddia edilen malın olay tarihindeki piyasa rayiç bedellerinin dikkate alınmadığını, müvekkilinin kabul anlamına gelmemek üzere huzurdaki davaya ilişkin şirketin sorumluluğunun diğer davalı ... ... Kooperatifi ile imzalanan sözleşme ile belirlendiğini, bahse konu yolun kamu yolu olduğunu ve bariyerle yolu kapatmanın mümkün olmadığını belirterek davanın husumet nedeniyle reddini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde... sitesindeki müvekkiline ait işyerinde meydana gelen hırsızlık olayından dolaysı oluşan zararının site yönetimini üstlenen davalı kooperatif ile site yönetimine güvenlik hizmeti veren davalıdan zararının tazmin edilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi ... ve 05/03/2019 tarihli kararı ile "..Dosyaya sunulan delillere, tarafların dilekçelerine ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki ihtilafın, taraflar arasındaki sözleşme ediminin yerine getirilmemesi nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça hırsızlık nedeni ile oluşan zarardan ötürü tazminat davası açıldığı, alacağa konu faaliyetin her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu,

sözleşmenin akdedildiği tarihte her iki tarafın da tacir sıfatına haiz olduğu Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş olup T.T.K.'nın 4.maddesinde bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava ve ticari nitelikte yargı işi sayılacağı, (Yargıtay 17 HD 2014/15459 E.2015/43 K. emsal) keza TTK 5-(1) maddede ise bu ihtilaflara Asliye Ticaret mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu hükme bağlanmış olmakla mahkememizin görevsiz olduğu,

görev ile ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden görev yönünden davanın reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli Nöbetçi İstanbul Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesi.." şeklinde karar verdiği görüldü.

Dosyanın Mahkememize gelerek 2019/186 Esas sıra numarasına kaydı yapıldığı ve yargılamaya devam olunduğu görüldü.

Hırsızlık olayının meydana geldiği taşınmazın tapu kayıtları ve yönetim planı tapu müdürlüğünden celbedilmiş ve yönetim planında toplu yapı yönetiminin öngörüldüğü görülmüştür.

Davacı ile davalılar arasında herhangi bir akti ilişki bulunmamaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1 maddesinde kat mülkiyetinden ve kat irtifakından kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüştür. Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. Uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı anlaşılmakla davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.