İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/204 K.2020/814

... Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Trafikte... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın ... poliçe numarası ile Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, sürücü ...

24/01/2014 tarihinde saat 18:30 sularında direksiyon hakimiyeti kaybederek orta refüje çarptığını ve aracın takla atmasına neden olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle kendisi, ...ve iki kişinin yaralandığını, ...'in kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, müvekkilinin ...'in kardeşi olduğunu, müvekkili özürlü olup çalışamaz durumda olduğunu, anne ve babasının ölü olduğunu, bekar olduğunu,

başkasının bakım ve gözetimine ihtiyacı olduğunu belirterek trafik kazasında kardeşini yitiren müvekkili için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Resmi Gazete’de yayımlanan, 26.04.2016 yayım ve yürürlük tarihli 6704 Sayılı “65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Kanun ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ile Karayolları Trafik Kanunu’nun maddeleri değiştirildiğini, ilgili kanun değişikliği gereği, davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkiline başvurması gerektiğini, Kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebi;

dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı taraf ilgili madde uyarınca müvekkil sigorta şirketine gerekli belgeler ile başvuru yapmadığını, davacı vekili tarafından eksik olan evraklar tamamlanmadan arabuluculuk başvurusu yapmış anlaşılamaması sonrasında da dava açma yoluna başvurduğunu, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu,

poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami olarak sınırlandırıldığını, bu miktar maksimum talep edilebilecek miktar olup müvekkil şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, müvekkiline bu dosyayla ilgili başvuru yapılmadığını, sigortalı araçta yolcu konumunda bulunduğundan menfaati bulunmakta olup hatır taşıması söz konusu olduğunu, bu nedenle müvekkil sigorta şirketi aleyhine karar verilmesi halinde %20’den az olmamak üzere hatır taşıması indirimi uygulanmasını gerektiğini belirterek davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı ... Şirketine ZMMS Poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü ...nın % 100 nispetinde kusurlu olduğu, davacıların murisi ...' in kusursuz olduğu, davacının nihai ve gerçek maddi zararının 166.950,63 TL olduğu, 4. Temerrüt başlangıcının 06.05.2019 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davacı vekili 18/10/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini 166.950,63 TL olarak ıslah ettiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 24.01.2014 tarihinde, sürücüsü dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmış... plaka sayılı araç ile yaptığı trafik kazası sebebiyle, araçta yolcu olan davacı murisinin 12.02.2014 tarihinde vefat ettiği, 06.05.2019 tarihinde de Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama süresince, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup 16.09.2020 tarihli kusur ve aktüerya bilirkişi heyetince tanzim olunan raporda, dava konusu trafik kazısının meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsü ...'nın %100 oranında kusurlu, davacı murisinin ise kusursuz olduğu tespit edilmiş, davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın oluş şekli, kaza sonrasında davacının yaşadığı acı, elem hepbirlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli 16.09.2020 tarihli bilirkişi raporuyla hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı yönünden, aracın davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı oluşu, kazaya karışan motorlu aracın ZMMS'nin, kaza sebebiyle oluşan zarardan, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olması gerektiği sonucuna varılarak,

ZMMS şirketinin, dava tarihinden önce eksik evraklar sunulması sebebiyle ancak dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü sonucuna varılmakla bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte poliçe limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca 2918 Sayılı Yasanın 92. Maddesinin 1/i bendi, Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 tarih, 2019/40 E. ve 2020/40 K. sayılı Kararı ile iptal edilmiş ise de Anayasanın 153. Maddesine göre Hukuk davaları yönünden, hak ihlali kararları hariç, iptal kararlarının geriye yürümemesi ve 6100 Sayılı Yasaya göre de bir davanın, açıldığı tarihteki durum, koşullar ve Yasal mevzuat hükümlerine göre değerlendirilip sonuçlandırılması ilkeleri gereğince dava açılış tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre karar verilmiştir.

08/12/2020 Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸