İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/219 K.2022/106

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ...'a ait ... plakalı araç, 09/01/2019 tarihinde ...'den Erzurum'a doğru seyir halinde iken ... yönetimindeki ...-10 yabancı plakalı araç ile çarpıştığını, trafik tespit tutanağında ... %100 kusurlu olduğunu, davacının aracında hasar oluştuğunu ve davacı tarafından alınan ... Ltd. Şti.

Sigorta eksper şirketine inceleme yaptırıldığı ve hazırlanan raporda KDV dahil 17.965,81 TL olduğu tespit edildiği, davalıya ihtarname gönderildiği ve 11/02/2019 tarihinde tebliğ olmasına rağmen davalıdan olumlu bir sonuç alınamadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu 28/03/2019 tarihinde anlaşamama tutanağı taraflar arasında imzalandığını,

Motorlu Taşıt Bürosu Yeşil kart sigortası bulunan yabancı plakalı araçların Türkiye'de vermiş olduğu zararları gidermekle yükümlü olduklarından ...-10 plakalı aracın davacıya ait araçta meydana gelen hasara binaen ödenmeyen hasar tutarı ve ekspertiz masraflarımızın karşılaması gerektiğini beyanla şimdilik 14.000,00 TL hasar bedelinin tazminini talep ve dava ettiği ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...sigortası bulunan yabancı plakalı araçların kusur oranında ve mali sorumluluk sigortası limit ve şartlarında zararları karşıladıklarını, Dava ile ilgili kusurun Karayolları Fen Heyetininden seçilecek veya Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, hasarın kaza ile illiyet bağının mahkememiz tarafından belirlenen bilirkişiler vasıtasıyla tespit edilmesi gerektiğini, delil olarak sunulan ekspertiz raporunda sağ ön tüfek saçı onarım yapılabilecekken değiştirildiğini, sol far lambası fotoğraflarda görüldüğü üzere hasarsız iken hasarlı gibi değiştirildiğini, fahiş işçilik yazıldığını,

davacı taleplerinin tamamının reddin talep edildiği, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazasından kaynaklı olarak araçta oluşan hasar bedelinin kazaya karışan olan ...-10 plakalı aracın yabancı plakalı olması nedeniyle davalıdan tazmini istemidir.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiile dayalı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görendedir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti noktalarında toplanmaktadır. Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan 24.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;...''Dava konusu olayda davalı şirkete sigortalı ...-10 plakalı aracın sürücüsü..., kavşakta sola dönüş manevrasına başlamadan önce sol şeride geçmesi ve sola dönüş manevrasına bu şeritten başlaması gerekirken bu kurallara uymamış, sağ şeritten dikkatsiz şekilde ve aniden sola doğru dönüşe geçmiş, sol şeritte seyreden davacı aracının seyir şeridini kapatarak çarpışmaya neden olmuştur.

Bu nedenle davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ... olayda % 75 oranında asli kusurludur. Davacı sürücü ... ise, kavşağa yaklaşırken hızını azaltması, daha dikkatli araç kullanması gerekirken bu kurallara uymamış, aşırı hızlı şekilde kavşağa girerek duramamış ve sola dönen davalı aracına sol arka tekerlek kısımlarından çarpmıştır.

Dönen aracın TIR olduğu, davacının bu aracın büyük kısmının sola dönüş manevrasını tamamladığı, sadece yarı römorkunun sol en arka tekerlek kısmının sol şeritte kaldığı, davacının da bu sol arka köşe kısımlarına çarptığı dikkate alındığında, davalı taraf araç sürücüsünün dönüş manevrasına başladığı sırada davacının kavşağa yeterli uzaklıkta olduğu, hızını azaltması halinde kazayı önleyebileceği, ancak dikkatsiz ve aşırı hızlı seyrederek hızını azaltmadığından TIR dorsesi dönene kadar duramayıp gelip aracın sol arka köşe kısmına çarptığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davacı sürücü ... olayda % 25 oranında tali kusurludur.... aracın 19 yaşında yabancı menşeli olup orijinal yedek parça garanti süresinin kazadan 9 yıl önce dolduğu, bu nedenle aracın ancak ömrünü tamamlamış araçlardan elde edilebilecek çıkma parçalarla tamir edilebileceği hususlarının dikkate alınmaması nedeniyle bu rapora itibar edilememiştir.

Aracın kasko sigorta değeri 14.500,00 TL olup piyasa rayiç değeri ortalama 15.000,00 TLdir. ... tarafından yazılan raporda, araçtaki hasar miktarı aracın değerinin üzerinde belirlendiğinden ve buna rağmen aracın ... total işlemi görmesi yönünde bir değerlendirme yapılmadığından rapora bu yönüyle de itibar edilemememiştir.

Araçtaki küçük ölçekli hasarın, götürü usulle pazarlığa tabi olarak ve çıkma parçalar kullanılmak suretiyle anlaşmalı servislerde toplam KDV dahil 4.000,00 TLye giderilebileceği tespit edilmiştir. Davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücünün olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği toplam maddi zararın kusur oranına göre 3.00,00 TL olduğu görüş ve kanaatindeyim.'' şeklinde mütaala edildiği görülmüştür.

Mahkememizce alınan ek bilirkişi raporunda sonuç olarak;...''Kusur yönünden kök raporda yapılan değerlendirmenin doğru ve geçerli olduğu, davacının talep edebileceği toplam maddi zararın kusur oranına göre 3.000,00 TL olduğu, davacı vekilinin itirazlarına itibar edilemeyeceği ek görüş ve kanaatim Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz olunur.''şeklinde mütaala edildiği görüldü.

Mahkememizce alınan 26.11.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda sonuç olarak; .... ''...-10 plaka sayılı araç sürücüsü ...'”ın birden fazla kural ve yasağı ihlal etmesi nedeniyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ve hızını yeterince azaltmaması nedeniyle %25 oranında tali kusurlu olduğu'' mütalaa ediliği görüldü.

Mahkememizce alınan 05.01.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda sonuç olarak.

Expertiz raporunda kaza fotoğrafı ile uyumlu olmayan parçaların varığı ve tespit edilen parça fiyatları ve işçiliğinin kaza tarihindeki fiyatların üstünde bir fiyatla değerlendirildiği ve aracın yine kaza tarihi olan 09.01.2019 tarihindeki piyasa rayiç bedelinin üstünde bir bedelle onarılacağı oysa onarılmak yerine aracın... çıkarılmasının daha uygun olacağı düşünülebilecek derecede yüksek bir onarım bedelinin olduğu belirlenmiş (17.965,81 TL KDV dahil) bunun uygun olmadığı kanaatine varıldığı,

24. 07.2020 tarihli Bilirkişi ...'ın bilirkişi raporunda ise kaza resimlerinde görülen hasarın detayına inilmeden götürü bir rakam belirlenerek 4.000,00 TL taktir edilmiş bu belirleme şekli çok afaki olarak değerlendirilip bilirkişi görüşüne katılmadığını, kaza sonrası aracın çekilen resimlerinden ve kaza tutanağında bulunan kazanın oluş şeklinin belirtildiği çizimlerde değerlendirilerek toplam hasarın 5.832,00 TL olduğu ve %25 kusur mahsubu ile 4.374,00 TL olduğu yönünde mütalaa edildiği görüldü.

Davacı tarafından verilen 04.01.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 17.965- TL olarak ıslah etmiştir.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. 09.01.2019 günü davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ...

İlçesinden, Erzurum il merkezi istikametine orta refüjlte bölünmüş iki şeritli yolun sol şeridini takiben seyri sırasında ...Dinlenme Tesisleri kavşağına geldiğinde aracının sağ ön kısmıyla, yine istikamete giden ve aniden şerit değiştirerek dönel kavşağa giriş yapmak isteyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ...-10plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı... plakalı dorsenin sol arka tekerine kendi şeridinin sol kısmında çarpması sonucu gerçekleştiği mahkememizce de kabul edilen olayda kaza tespit tutanağı , fotoğraflar, taraf iddiaları, alınan bilirkişi raporları, davacının %25 kusurlu olduğu,

davalı sigortalı aracın aracın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafından alınan ekspertiz raporunda belirlenen hasar bedelinin araç değerinin de üzerinde olduğu ve hasarlı olmayan parçaların da yer aldığı, mahkememizce alınan 24.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda götürü usulde bir hasar tespiti yapıldığı bu bakımdan itibar edilmediği, mahkememizce alınan 05.01.2022 tarihli tarihli bilirkişi raporunda kaza sonrası aracın çekilen resimlerinden ve kaza tutanağında bulunan kazanın oluş şeklinin de değerlendirilerek parça bazlı değerlendirme yapılarak yapılan hesaplamanın mahkememizce de uygun görüldüğü,

davacının davalıya başvurusunda sunduğu ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasında büyük fark olduğu ve usulüne uygun bir başvurunun olmadığı ve davacı aracının hususi olduğu hususları dikkate alınarak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği hususları hep birlikte gözetilerek, davacının davasının kısmen kabulü ile 4.374,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸