İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/22 K.2021/459

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 11/02/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan taşıma sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaların ödenmemesi yönünde davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

Esas sayılı dosyasından 14.06.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun 16.06.2017 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiği, ancak takipten sonra 21.06.2017 tarihinde ana para borcunun ödendiğini, bu durumun davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, icra takip dosyası kapsamında hak edilen vekalet ücreti, yargılama giderleri ve diğer ferileri ödememe gayesi taşıdığını açıkça ortaya çıkardığını, mahkemece itirazdan sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce gözetilmek suretiyle davalının takip yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına,

likit alacağa itiraz eden ve sonradan sadece ana para alacağını ödeyen borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 11/03/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine 16.06.2017 tarihinde itiraz edilmesine rağmen davacının davasını 11.02.2019 tarihinde açtığını, bir yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden davalının dava açmak hakkı bulunmadığını, davada yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğundan davanın yetkisizlik nedeni ile reddine, müvekkili ile davacı arasında bir ticari ilişki bulumadığını, bu nedenle müvekkil şirketin davacıya her hangi bir borcu bulunmadığından davanın reddine, red olunan miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde. 14.06.2017 tarihinde örnek 7 ilamsız takipte ödeme emrinin çıkartıldığı, ödeme süresi ve itiraz süresinin ödeme emrinin alt kısmında yazılı olduğu, takibe dayanak borcun 14.07.2017 tarihli 3.200,00 Euro ve 14.04.2017 tarihli 4.000,00 Euro bedelli faturaya dayalı olduğu,

takip çıkışının 7.200,00 Euro diğer 80,00 Euro %7 işlemiş faiz, (Değişen oranlarda TCMB’na uygulanacağı, bildirilen en yüksek mevduat faizi (Euro) 7.280,00 Euro “Tutarındaki toplam alacağın (Takip tarihindeki karşılığı: 1 Euro=3,9743 TL. harca esas değer 28.933,22 TL. tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa (Diğer) -Yıllık (%7,00) oranında ve değişen oranlarda işleyecek TCMB’na uygulanacağı bildirilen en yüksek mevduat faizi (Euro) fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebidir.” şeklinde talep edilmiştir.

Ödeme emrinin borçluya 16.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili Av.Dr.... 16.06.2017 tarhl borca itiraz dilekçesinde “. Asıl alacağa, faize, yargılama giderleri, asıl alacağa bağlı bütün ferilere ve vekalet ücretine itiraz eder, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ederim …” şeklinde beyanda bulunduğu, itirazının ekine herhangi bir evrak eklemediği, borca ve takibe itirazını bildirmiştir. müdürlükçe takibin 24.07.2017 tarihinde durdurulduğu görülmektedir.

Alacaklı vekilince bila tarihli e-imzalı dilekçesi ile gönderilen dekonta göre 21.06.2017 tarihinde 7.200,00 Euro ödeme yapıldığını beyan ettiği, 25.01.2019 tariinde resmi tahsil harcının dosyaya yatırılmış olduğu, ibraz edilen ... Bankasına ait 21.06.2017 işlem tarihli dekonta göre 7.200,00 Euro'nun ... Sanayi tarafından ... gönderilmiş olduğu görülmüştür.

İcra alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 26/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre. Davanın, ilamsız takip dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemli olduğu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

Esas sayılı dosyasında borçluya ödeme emrinin 16.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince itirazın 16.06.2017 tarihinde süresinde yapıldığı, itiraz dilekçesinin alacaklıya 21.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından davanın hak düşürücü 1 yıllık süre içerisinde açıldığı, Davalı/borçlu tarafından takipten sonra davacının hesabına haricen 21.06.2017 tarihinde asıl alacak tutarı 7.200,00 Euro’yu yatırmış olduğu,

taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre bedelinin, fatura tarihi itibariyle 45 gün vadeli çek ile tahsil edileceği karar altına alınmış olmakla, faiz başlangıç tarihinin 26.05.2017 tarihi olması gerektiği, taraflar arasında 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre faiz oranı belirlenmediğinden takip öncesi faiz oranının 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine hesaplamada dikkate alınması gerektiği, bu oran üzerinden asıl alacak için 5,56 Euro faiz hesaplanmış, alacaklı vekilince 80,08 Euro-5,56 Euro = 74,52 Euro fazla istem bulunduğu,

alacaklı vekilince 14.06.2017 takip tarihi itibari ile talep edilebilecek alacak miktarının 7.200,00 Euro asıl alacak + 5,56 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.205,56 TL. olduğu, bu tutar yönünden itirazın iptalinin gerektiği, taraflar arasında yapılan sözleşmede faiz oranı belirlenmediğinden takip sonrası faizin 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre hesap edilmesi gerektiği, takip sonrası ödemenin icra müdür̈lüğünce hesaplamada dikkate alınması gerektiğini raporunda bildirmiştir.

İcra alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 02/02/2021 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; Asıl alacak 7.200,00 Euro için takip tarihi 14.06.2017 tarihinden 21.06.2017 ödeme tarihine kadar 3095 Sayılı Yasa’nn 4/a maddesi kapsamında TCMB’nca Euro için uygulanan faiz oranları üzerinden yapılan hesapma sonrasında işlemiş faizin 3,38 Euro olduğu, 26.12.2020 tarihli kök raporun “G” bendinde yazılı “7.205,56 TL” içerisinde bulunan TL.’nin maddi hata ile yazıldığı, doğrusunun “7.205,56 Euro” olduğu ve bu şekli ile dikkate alınması gerektiğini raporunda bildirmiştir.

Davacının davalıdan olan alacağının tahsili talebi ile ... İcra Müdürlüğünün 2017/...

Esas sayılı dosyası ile 7200Euro asıl alacak, 80,08Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.280,08Euro alacağının tahsili talebi ile ilamsız icra takibi yaptığı, ödem emrinin borçluya 16/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde 16/06/2017 tarihinde asıl alacağa, ferilerine ve vekalet ücretine itiraz ettiği, bunun üzerine icra takibinin durmasına karar verildiği, davalı borçlunun itiraz tarihinden sonra 21/06/2017 tarihinde asıl alacak olan 7.200Euro bedeli ödediği, hükme esas alınan denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun bilirkişi raporuna göre de;

faiz başlangıç tarihinin 26/05/2017 olması gerektiği, bu nedenle işlemiş faizin 5.56Euro olması gerektiği, davalının 74,52 Euro fazla faiz isteminde bulunduğu, bu nedenle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek; davalının ... İcra Müdürlüğünün 2017/...

Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 7.200Euro asıl alacak, 5,56 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.205,56 Euro yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince Euro cinsinden bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı her ne kadar icra takibine itiraz etmiş ise de;

haciz işlemi yapılmadan önce asıl alacağı ödemiş olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiği, itirazdan sonra yapılan ödemelerin ise icra müdürlüğünce gözetilmesi gerektiği anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.