İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/254 K.2020/355

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında müvekil firmanın cari hesap alacağından dolayı ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi yapılmış olup davalının borca haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına davalının mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 5.651,87-TL asıl alacak, 259,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.911,55-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacı ve davalı şirket defter ve kayıtları, dava dosyasına mübrez deliller üzerinde yapılan ve detayları yukarıda verilen inceleme ve değerlendirme sonucunda, takdiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacıya ait 2017 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu. davalı şirketin inceleme anında defterlerinin ibraz edilmediği, davacı ile davalı arasında dava konusu İle ilgili olarak aralarında Sözleşmenin var olmadığı, davacı şirketin davalı şirketten 03.04.2018 takip tarihi itibariyle 5.651,87-TL alacaklı olduğu,

takip talebinin de asıl alacak olarak 5.651,87 TL ile birbirlerini teyit ettiği, davacı ...

Şti tarafından düzenlenen faturalara karşılık davalı ....’ nin itiraz ettiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasında mevcut olmadığı, davacının davalı şirkete alacağından dolayı gönderilmiş bir ihtarnameye dava dosyasında rastlanılmadığı, davacı şirket tarafından 20.02.2018 tarihinde davalı şirkete elektronik posta gönderildiği elektronik postada; “... bey merhaba, size telefonda ulaşamadım maalesef. ... firmamız cari hesabında yaklaşık 114 gündür sizden tahsil edemediğimiz 5.651 TL bakiyeniz bulunmaktadır. ... bey ile aşağıdaki yazışmalarınız da ödeme sözleriniz var ancak sürekli ötelenmiş, ödeme alınamamıştır.

Gerek şirket içi denetleme sürecimiz gerekse prosedürler çerçevesinde 120 gün üzeri tahsil olmayan bakiyeler doubtful (yasal takip işlemleri) a alınmaktadır.

Bu nedenle 26.02.2018 Pazartesi gününe kadar gecikmiş bakiyenizin ivedilikle ödenmesi konusunda ilgilerinizi rica ederim.26/02 tarihinde ödenmemesi durumunda üzülerek faizi ile birlikte, yasal takin işlemlerine geçilmek zorunda kalınacaktır. ” Yazılı olduğu, icra takibinin davalıya 11.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun ise 12.04.2018 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş olduğu, faiz talebi değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, faturadan kaynaklı alacağın tahsili yolunda başlatılan icra takibinde, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dava dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça, davalı aleyhine, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 02.04.2018 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 11.04.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilip 12.04.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile birlikte borca, ferilere itiraz edildiği, 21.05.2018 tarihinde de Yasal 1 yıllık süresi içerisinde Mahkememizdeki iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanarak, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli 27.03.2020 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulup sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davalı tarafça ticari defterlerin incelemeye sunulmadığı, davacı şirketin kayıtlarında icra takibine konu alacağın tespit edildiği, davacı tarafça düzenlenen faturalara karşı davalı tarafça itiraz edilmediği,

alacak konusunda davalı tarafın önceden temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla, bilirkişi raporunda tespit edilen alacak tutarı üzerinden icra takibinin devamıyla birlikte önceden temerrüte düşürülmeyen borçludan faiz istenemeyeceği sonucuna varılmış, likit bir alacağa kötüniyetle itiraz edildiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı