İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/256 K.2020/425

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalı ile ticari iş yaptığını ve bunun karşılığı olarak davalıya 15/09/2017 tarihli 5.900-TL ve 25/10/2017 tarihli 5.900-TL bedelli iki adet fatura düzenlediğini ve verdiğini, davalı şirketin ismi ... Hiz. Ltd. Şti. İken değişiklik sonucu adı .... A.Ş. Olduğunu, bu nedenle faturalardaki ve icra dosyasında isminin farklı olduğunu, davaya konu iki adet fatura ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdür. ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, ancak davalı bu dosyaya hiçbir borcu olmadığını beyan ederek itiraz ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı haksız olarak icra dosyasına edilmiş olan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, faturalar, ticari defter ve belgeler, cari hesap raporu, ticaret sicil kaydı, vergi dairesi BA ve BS formları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura alacağından kaynaklı, 11.800-TL. asıl alacak, 2.663-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.463-TL. üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %19,50 temerrüt faizi tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve faiz oranına itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, fatura alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 18/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda, "...14.463,48-TL tutarında açılan dava dosyasında faizler hariç 2 adet faturanın toplam matrahı 10.000-TL toplam KDV tutarın 1.800-TL fatura genel toplamı ise 11.800-TL'dir. Davalı firma her ne kadar BA formlarından dava konusu olan faturaları beyan etmemiş olsa bile e-posta yazışmalarında ki verilen cevaplara istinaden bu faturaların varlığından haberdar oldukları görüş ve kanaatimdeyim..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, ticari defterler ve belgeler, cari hesap raporu, BA ve BS formları, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının, davalıya ticari ilişkiden kaynaklı olarak iki adet fatura düzenlendiği, davalının inceleme günü ticari defter ve belgelerini sunmadığı,

davacının usulüne uygun tutulmuş ve davacı lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesi ile davacının davalıdan alacaklı olduğu ve davalı yanca faturaların karşılığının da ödendiğinin ispat edilemediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, faturalara dayalı 11.800-TL. alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davacı tarafından işlemiş faiz talep edilmiş ise de davalı borçlunun takip tarihinden önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından,

takip tarihinden sonra faiz işletilebileceği kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından 11.800-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %19,50 değişen oranlarda avans faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır