İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/275 K.2020/743

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ülke çapında ... bayisi bulanan ve LPG sektörünün muteber bir üyesi olduğunu, müvekkili ile davalı .... Ltd.

Şti.'nin dökme Lpg ikmal ve ariyet tesis teslim sözleşmesi akdedildiğini, zamanla davalının, sözleşmeden kaynaklanan borçlarını müvekkiline ödemekte gecikmeye ve ödememeye başladığını, müvekkili şirket yetkililerince defalarca ihtar edildiğini, ancak davalının, bayilikten kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının, muaccel borcunun ödemekten imtina ettiğini ve bu sebeple muaccel 14.627,37-TL alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdr. ...

E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi ikame ettiğini, davalının da icra takibinde mündemiç borca ve borcun tüm ferilerine ve takibin yetkisine haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 16. maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklar halinde ... Mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğu hususunun akdedildiğini, bu nedenle yetki itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlunun ....

İcra Müdr. ... E. sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının iptali ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, takip tarihi itibariyle 14.627,37-TL alacak için takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının, cari hesap alacağından kaynaklı olarak, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından başlattığı ilamsız takibe, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekilinin, 14/02/2020 tarihli, dava dosyasına sunduğu dilekçesi ile, davalı tarafın dava konusu icra takip dosyasında mündemiç borcunu haricen ödediğini ve icra dosyasının infaz edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasında müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığından müvekkili aleyhine vekalet ücreti tahmil olunmamasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekilinin, 17/11/2020 tarihli duruşmada, davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğine dair beyanda bulunduğu görüldü.

Davacı vekilinin, dava konusu borcun dava tarihinden sonra ödenmiş olduğunu ve böylece davanın konusuz kaldığını bildirmiş olması karşısında, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesi ve dava açıldıktan sonra dava konusu borcun ödenmesi nedeniyle davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır