İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/296 K.2022/507

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 12/06/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle;müvekkil davacı Yunanistan vatandaşı olup... plakalı aracıyla uluslararası nakliyat işi yapmaktadır.

Davalı şirketin ... nolu poliçesi ile sigortalanan, davalı ...'a ait, davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, ... ili, ... ... sınırları içindeki şehirlerarası karayolunda, 29/04/2017 tarihinde davacı müvekkile ait... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazada davalı sürücü ... tam kusurludur. Kaza sebebiyle müvekkile ait... plakalı araçta hasar meydana gelmiştir.

Müvekkil, kaza tutanağı tutulup kollukta ifadesi alındıktan sonra aracı ile Türkiye'den ayrılmıştır, hasarlı aracıyla ülkesi Yunanistan'a dönen davacı aracında meydana gelen hasarı, Yunanistan adli yargı sistemine bağlı çalışan, Yüksek Makine Mühendisi&Araç mühendisi adli bilirkişi ... isimli adli bilirkişiye başvurarak 21/06/2017 tarihli raporla tespit ettirmiştir. Yapılan tespite göre müvekkil aracında meydana gelen hasar tutarı 7.700,40 EURO'dur.

Müvekkil davacı kaza sebebiyle başvuruda bulunmuş, 136472/2 nolu hasar dosyası açılmıştır. Müvekkil dilekçe ile yaptığı başvuruda aracında meydana gelen hasar bedeli ve aracını çalıştıramadığı için kazanç kaybı talebinde bulunmuştur. Davacı yabancısı olduğu ülkemizde kaza sebebiyle mağduriyete uğramış, kazadan dolayı korku, endişe ve üzüntü duymuştur.

Belirtilen sebeplerle, davalı araç sahibi ... ile davalı sürücü ...'dan, 10.000-TL manevi tazminat talep ettiklerini, dava konuları ticari alacak davası olduğundan dolayı arabuluculuğa başvurulmuştur, taraflar arasında anlaşma sağlanamamıştır, yukarıda açıklanan nedenlerle;

davalarının kabulü ile davacının... plakalı aracında meydana gelen hasar tutarı olan 7.700,40 EURO hasar bedelinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden Türk lirası karşılığının olay tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi cihetinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini,

davacının... plakalı aracında meydana gelen hasar nedeniyle aracını çalıştıramadığı süre boyunca uğradığı kazanç kaybına karşılık 2.000 EURO bedelin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının olay tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi cihetinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davacının davaya konu kaza sebebiyle uğradığı mağduriyet, yaşadığı korku,

endişe ve üzüntü nedeniyle davalı ... ve davalı ...'dan 10.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.ş vekili mahkememize verdiği 10/07/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde , kazanın 29.04.2017 tarihinde meydana geldiği belirtilmiş olduğunu, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu 109.

Madde hükmü ‘’Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar ‘’ demek suretiyle zamanaşımı süresini 2 yıl olarak belirlediğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ‘nın ZAMANAŞIMI başlıklı C.8. maddesinde ‘’Motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde,

kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.’’ hükmünün yer aldığını, bu nedenlerle başvurucunun taleplerinin usulden reddinin gerekmekte olduğunu, davacı tarafın, dava dilekçesinde dava konusu kaza neticesinde kazanç kaybı talep etmişse de, bu talebi Trafik Sigorta Poliçesi ve Trafik Sigorta Genel Şartları kapsamına girmemekte, dolayısı ile teminat dışında kalmakta olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının teminat kapsamı içinde olan hususları düzenleyen A.5 maddesinde teminat kapsamına giren haller, maddi zarar tazminatı, sağlık gideri, sürekli sakatlık teminatı,

destekten yoksun kalma teminatı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini taleple cevap verdiği görüldü.

CEVAP

Davalı ... ve ... vekili mahkememize verdiği 10/07/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacının Yunanistan vatandaşı olmasından dolayı teminat yatırmadan ülkemizde dava açmasının mümkün olmadığını, dava şartı olan teminat gösterme zorunluluğundan dolayı belirleyeceği teminatı davacı yanın yatırmasının gerekmekte olduğunu, davacı tarafça mahkememizin belirlediği teminat yatırmadığı taktirde açılmış olan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili ... ... plakalı aracını ...

SİGORTA dan genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile kaskoladığını, söz konusu kasko poliçe numarası ... olduğunu, iş bu nedenle davanın ... SİGORTA şirketine ihbar edilmesini talep ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın ...

SİGORTA şirketine ihbarına, dava şartı olan teminatın belirlenerek davacı yanca yatırılması hususunda davacıya tebliğine, davacı yanca teminatın yatılmaması durumunda davanın usulden reddine, teminatın yatırılması halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini taleple cevap verdiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli, kazanç kaybı ve manevi tazminatın tahsili talebine ilişkindir.

Hasar Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü ... %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu, davacı sürücü konstantinos kalaıtzıdıs kusursuz, sürücü hasan başak kusursuz olduğu raporda bildirilmiştir.

ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 29/06/2021 tarihli raporda davacının kusursuz olduğu, davalı ...'ın ise tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; hasar bedeli 5.950 Euro, mahrum kalınan kazanç kaybı ise taleple bağlı kalınarak 2.000 Euro olarak hesaplanmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava konusu kaza nedeniyle hasar bedeli, kazanç kaybı ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, dosyadaki kusur raporlarının arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan 29/06/2021 tarihli ATK raporunda davacının kusursuz olduğu, davalı sürücü ...'ın ise tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının maddi zararının hesaplanması için alınan 27/01/2022 tarihli raporda davacının talep edebileceği hasar bedelinin 5.950 Euro, kazanç kaybının ise talep doğrultusunda 2.000 Euro olarak tespit edildiği, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve hükme esas alındığı,

davacının davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasar nedeniyle hasar bedeli ve kazanç kaybı talep etmekte haklı olduğu kanaati ile hükümde gösterilen tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı ... ve ... için temerrütün olay tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden davacının belgelerle birlikte sigortaya başvuru yaptığı 12/07/2017 tarihinin 8 iş günü sonrası olan 25/07/2017 tarihinde oluştuğu gözetilerek tazminatın bu tarihlerden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline hükmedilmiş,

manevi tazminat talebi ise maddi hasarlı trafik kazasının beden bütünlüğüne ve kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı gözetilerek reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır