İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/332 K.2021/133

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Bahsi geçen ... şirketi ile yaptığı sözde anlaşmaya göre; sahibi bulunduğu ... Otelinin mobilya, yatak, baza, perde ve nevresim takımlarının, yorgan yastıkları ile teslim edilip,5 katlı işyerinin laminant döşemelerinin yapılması amacıyla davalı ...'a adına sahibi bulunduğu şirketin 01.03.2014 tarihi itibariyle sıradan miktarı 3.000,00 TL. Olan 12 adet senet imzalayıp verdiğini, 19.000,00 TL.

De nakit olarak ödediğini,Anlaşma sonucunda 2 katın malzemelerini yerine getiren kalan 3 katın malzemelerini getirmediği ve telefonlarına cevap vermediği,Yapmış olduğu yazılı bir sözleşme olmamakla birlikte imzalamış olunan senetler ve nakit ödeme konusunda şahitlerinin bulunduğu, konulara bu şahitlerin birebir hakim olduğunu,Bahsi geçen şirkete ödenen senetlerin iptali ile nakit ödenen bedelin iadesine,Taahhüdün yerine getirilmemesi neticesinde bahsi geçen iş yerimizin maddi olarak zararın tazminine,Eksik, ayıplı olarak tarafımıza gönderilen malzemelerin bilirkişi tarafından kontrol edilerek zararın tarafımıza ödenmesi,

eksik kalan hizmetten dolayı şirketimiz zarara uğradığından dolayı tazminat talebi ile birlikte davalıdan tahsiline ,Yargılama masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı arasında otelin tefrişatıyla ilgili herhangi bir anlaşma olmadığını, Davacının sadece ...

Otel adıyla işlettiği oteli için davalıdan bazı mallar sipariş ettiğini ve davalının da bu malları faturaları ile birlikte davacıya teslim ettiğini, ödeme olarak senet aldığını, bu senetleri de tedarikçilerine kullandığını, Bu şekilde taraflar arasındaki ilişkinin sona erdiğini, davalı eksik ve ayıplı yaptığı bir iş olmadığını, davacının ticari ilişkinin sona ermesinden aylar sonra anlaşılamayan taleplerle huzurdaki davayı açmasının tamamen kötü niyetli olduğunu, HMK 6,1 ve 116/1 maddesi gereği yetki ilk itirazlarının kabulü ile dosyanının yetkili olan ...

ATM gönderilmesini, HMK 119. Maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacının haksız ve kötü niyetli davasının esastan reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

Mahkememizden verilen 28/03/2017 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 09/12/2019 tarih ve 2017/3538 Esas 2019/2689 Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak;15/09/2015 tarihli kök bilirkişi raporunda yer alan bu görüşlerde bir değişikliğe gidilmesine gerek olmadığını,eksik ifa tutarının KDV(% 8) dahil, 6.717,60 TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre eksik ifa sebebiyle açılan alacak ve tazminata ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasında, davacıya ait taşınmaz için malzeme alımına ilişkin olarak davacı ile davalı arasında sözlü bir sözleşme yapıldığı, davacı tarafça yapılan ve yapılacak bu işler sebebiyle davalıya ödeme mahiyetinde bonolar tanzim edilip teslim edildiği, davalı tarafın borçlarını eksiksiz olarak ifa etmediği gerekçesiyle de Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanarak, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanmış ve dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup 15.09.2015 tarihli asıl, 06.09.2016 tarihli 1. Ek ve 14.12.2020 tarihli 2. Ek bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, Mahkememizce verilen ... Esas ve ...

K. Sayılı gerekçeli kararında, usulünce ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/3538 E. Ve 2019/2689 K. Sayılı kaldırma kararı sonrasında dava dosyasının Mahkememize tevzi edildiği, taraflar arasındaki alım-satım sözleşmesinin varlığı hususunda herhangibir anlaşmazlığın olmadığı, bu sözleşmenin yazılı değil sözlü olduğu, bu sebeple de içeriğinin belirlenmesinin güç olduğu,

ticari netilikteki iş niteliğinde olan bu alım satım satım sözleşmesinde tarafların gereken dikkat ve özen yükümlülüğüne genel olarak uymadıkları, bu sebeple de tarafların iddia ve savunmalarını ispat hususunda sorun yaşadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararında belirtilen hususlar, dosyada dinlenen tanık beyanları, faturalar, irsaliyeler ile Mahkemece yapılan keşifte nezarette bulunan bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporları birarada değerlendirilmekle, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı sonrasında alınan 14.12.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda,

dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı tarafın eksik ifa bedeli belirlenmiş, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı öncesinde alınan 15.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda da davacının talep edebileceği tazminat bedeli belirlendiğinden, asıl ve son alınan ek bilirkişi raporları doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KISMEN KABULÜNE

1-6.717,60-TL eksik ifa bedeli ile 3.240,00-TL tazminatın, dava tarihi olan 05.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 680,20-TL harçtan peşin alınan 547,55-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 132,65-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 25,20-TL başvurma harcı + 25,20-TL peşin harç + 522,35-TL ıslah harcı toplamı olan 572,75-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 2.600,00-TL bilirkişi ücreti + 269,20-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.869,20-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 31,05 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre % 68,95 oranında davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,

8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır