İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/337 K.2021/301

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi, araç kiralama işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın da maliki olduğunu, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü 06/03/2017 tarihinden müvekkili şirketin aracına çarptığını ve neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı şirketin maliki olduğu aracın sürücüsü trafik kaza tespit raporuna göre asli/tam kusurlu olduğunu, bahse konu kaza neticesinde müvekkili şirketin aracı hasar gördüğünü ve neticede şirket nezdinde de kazanç kaybı olduğunu,

bununla ilgili davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, işbu dava açılmasından önce dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan toplantılar sonucu anlaşmaya varılamadığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, davalı-borçlu tarafından yapılan takibe itirazın iptali ile takibin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamını, davalı-borçlu %20'den az olmamak üzeri icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davada yetkili ve görevli mahkeme ... ...

Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, bu nedenle usulden reddi ile yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kazada müvekkiline ait araç sürücüsü kusurlu bulunmuşsa da rapora itiraz edildiğini, diğer araçtaki maddi zarar için yine tarafları aleyhine ikame edilen davada yapılan kusur incelemesinde müvekkili araç sürücüsü tali olarak %15 kusurlu bulunduğunu, bu halde ihbar olunan ...

A.Ş.'nin ZMMS kapsamında poliçe limitlerinde işbu kusur atfı ile zarar giderilebilecek olduğunu, kusurlu aracın ZMMS'de zararı karışalayabiliceğini, sorumluluğu olmayan müvekkili aleyhine açılan bu davanın reddinin gerektiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, davanın ...

A.Ş.' ye ihbarının gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, öncelikle yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddi ile dosyanın yetkili ve görevli mahkeme olan ... ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, kusuru ve sorumluluğu bulunmayan davalı bakamından haksız ve mesnetsiz davanın esasdan reddini, Sayın Mahkeme aksi kanatte ise ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

İhbar olunan ... A.Ş.'ye usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, faturalar, tanık ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı ve fer’ileri olmak üzere toplam 763,29-TL. alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, yetkiye ve borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracını kullanamamasından kaynaklanan kazanç kaybı bedelini tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.

... ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/61 Talimat sayılı dosyasının 22/10/2020 tarihli talimat duruşmasında, davalı tanığı ...'in beyanında " Davalı ... AŞ çalışanıyım. Olay günü ... plakalı aracın sürücüsüydüm. ...'den ... ye giderken ... yolu üzerinde ... marka ve model bir araçla kaza yaptık. Kaza tutanağı düzenlenmesi için yolda gerekli güvenlik önlemlerini aldık, polis bekliyorduk.

Bu sırada ... plakalı tır süratli bir şekilde gelerek çalıştığım şirkete ait ... plakalı araca arkadan vurdu. Vurmanın etkisiyle araç sol şeritten aynı istikamette devam etmekte olan ... plakalı araca çarptı ve bu aracı bankete sıkıştırdı. Olayın meydana gelmesinde kusur tır şoförüne aittir. Yolda biz gerekli güvenlik önlemlerini almıştık. Yapabileceğimiz başka bir şey yoktu.

Kollukta verdiğimiz ifadede ... sürücüsü, ... plakalı araç sürücüsü ve ben şikayetçi olmadığımı ifade ettim. Sonradan ifadesine başvurulan tır şoförü ... plakalı kamyonun ani şerit değişikliği yapması nedeniyle arkadan çarptığını ifade etmiş ve benden şikayetçi olmuş. Fakat yapılan soruşturma neticesinde ... plakalı aracın seyir halinde olmadığı belirtilerek takipsizlik kararı verildi. Soruşturma numarasını şuan hatırlayamıyorum.

Gerekli görülürse temin edebilirim" beyan ettiği görüldü.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi ... tarafından hazırlanan 20/11/2020 raporda "...kusur durumu incelemesi, 06/03/2017 tarihli olayın bir iş-trafik kazası olduğu,...

A.Ş.'ye ait ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki Isuzu marka Kamyon'un daha öncesi trafik kazasına karıştığı bu nedenle yolun sağ tarafından kural gereği reflektörünü açarak zemine koyduğu trafik işareti sonrası çağrılan trafik zabıtasının olaya müdahalesini beklemektedir.

Kaza tutanağı tanzimini beklediği, reflektörü aracın 2 metre arkasına koyması, bunun dışında ilave tedbirlerden bahsetmemesi nedeni ile kazadan sonra, kaza ile ilgili gerekli emniyet tedbirlerini yeterince almadığı, bu hususta gereken özeni göstermediği 2918 KTK'nın ilgili yönetmelik 135. maddesini ihlal ettiği, bu nedenlede Davalı ... A.Ş. ile sürücü ... birlikte ve müteselsilen %15 kusurlu olacağı, Dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ....

Şti. ait ... plakalı çekici (tır) ve sürücüsünün hızının yüksek olması ve taşıdığı malzemeyi yüklemesi sırasında yükleyici çalışanlarının özen ve titizliği gözetmemesi, yeterli önlemleri almaması, sürücünün 14 metre fren tedbiri almış olduğu da kavşaklarda ve bölünmüş yollardaki hızının yüksekliliğini gösterdiği (madde 52/a-b) ve diğer araca arkadan çapma (Madde 84/d) arkadan çaprma, kusurunu da işlediği YTKK 52 md, 84 md, 52 md a-b lerini ihlal ettiği bu nedenlerle .... Ltd.

Şti. ile birlikte ve müteselsilen %85 kusurlu olacağı, davacının sürücüsü ...n yönetimindeki ... Plakalı araç maliki...

A.Ş.'nin sürücüsünün kusursuz olduğu kazada kural ihlalinin olmadığı, davacı şirketçe yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda belirlenen 67.800-TL hasar bedelinin 30/03/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, 33.000-TL davalıya art aracın ZMSS poliçesinden tahsil edildiğini (ödendiği), poliçe genel şartları ve 6102 sayılı yeni TTK'nın 1478 maddesi, Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesinde ve Karayolu Taşıma Kanununun 21. maddesi uyarınca davacı şirketin ödediği tazminattan dolayı bu hasara sebep zarardan sorumlu bulunanlara rücu etme hakkına haiz olacağı,

icra dosyasında yapılan takip ve itiraza konu rakamın sadece kazanç kaybını içerdiği taleple bağlılık ilkesi gereği ekspertiz raporuna göre aracın tamirde geçirdiği süreye, aracın modeline vs. hususlara göre 670-TL kazanç kaybına uğradığı görüş ve kanaatinde olduğumu davacı tarafça hasar hesaplamasının uygun olduğu..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinin 19/01/2021 tarih ve ... sayılı raporda "...mevcut verilerle, sürücü ... idaresindeki kamyon ile seyir halindeyken olay mahalline karıştığı trafik kazası neticesi durup gerisine reflektör yerleştirmiş bulunduktan bir süre sonra, bu mahalde kontrolsüz biçimde seyreden çekici sürcüsünün durmakta olan kamyona çarpıp savurmasıyla meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.

Sürücü ... idaresindeki çekici ile halindeyken yola gereken düzeyde dikkatini vermediği, ilerisinde aynı yönde durmuş halde olan ve arkasına reflektör yerleştirilmiş kamyona karşı tedbirde geç kalmakla arkadan çarparak savrulmasına ve devamında sol şeritten gelen otomobille kazaya karışmasına sebebiyet verdiği olayda kusurludur.

Sürücü ... idaresindeki otomobil ile sol şeridi takiben seyir halindeyken olay yerine geldiğinde sağ ilerisinde meydana gelen kaza neticesi sola (önüne) doğru savrulmuş kamyonun sol yan kısımlarına çarpmak durumunda kaldığı olayda kazayı önlemek adına alabileceği yeterli bir önlem bulunmamakla atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.

Yukarıda hususlar muvacehesinde, olayda; sürücü ...'in kusursuz, sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu, Sürücü ...'ün kusursuz olduğu..." sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, düzenlenen ... ATK 19/01/2021 tarihli kusur raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan, mahkememizde de, kazanın meydana gelmesinde, davalının maliki bulunduğu dava dışı araç sürücüsü ...’in kusurunun bulunmadığı davacının, davalı şirketten maddi tazminatı talep hakkı mevcut olmadığı sonuç ve kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır