İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/35 K.2020/688

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı bankanın İmsan İkitelli Şubesi ile ....

Şti. arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi gereğince borçlu firmaya kredi kullandırdığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden Beşiktaş 16.Noterliğinin 07.12.2018 tarih ve 32868 yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ferileriyle birlikte ödenmesinin borçlulara ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 10/01/2019 tarihi itibariyle 378.756,11 TL üzerinden davalılar aleyhine banka alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların ödeme emrinde belirtilen borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, deliller incelenmiş ve bilirkişiden rapor alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 301.798,87 TL asıl alacak, 65.186,84 TL işlemiş %37 akdi faiz, 10.663,75 TL işlemiş %48,1 temerrüt faizi, 639,40 TL %5 BSMV toplamı, 467,25 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 378.756,11 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların süresinde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı ... icra takibine itiraz dilekçesinde, Genel Kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını bildirdiğinden imza inkarı ile ilgili beyanın ve imza örneklerinin alınması için duruşmada hazır olması ve emsal imzalı belgelerini sunması veya bulundukları yerleri bildirmesi için kendisine mehil verilmiş ise de; davalı duruşmaya gelmediği, imzalı belge asıllarını sunmadığı ve yerlerini bildirmediğinden imzaya itirazından vazgeçmiş sayılarak bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi ... mahkememize sunduğu 06/01/2020 tarihli raporunda; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... Şti. arasında, 12 02.2014 tarihinde 2.000.000 TL lık genel kredi sözleşmesi imzalandığını, Davalı kefiller ... ve ... nın işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 2.000.000 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, Davalıların ve dava dışı asıl borçlunun temerrüt tarihlerinin aynı olması, takip tarihi itibari ile hesaplanan borç tutarının davalı kefillerin kefalet limiti dahilinde kalması nedeniyle davacı bankanın davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile,

ALACAKLAR TALEP HESAPLANAN TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR

Asıl alacak 301.798.87TL 301.798.87TL 301.798.87 TL

AKDİ FAİZ 65.186.84 TL 64.351.74 TL 64.351.74 TL

TEMERRÜD FAİZİ 10.663.75 TL 9.389.74 TL 9,389.74 TL

BSMV 639.40 TL 905.68 TL 639.40 TL

Masraf 467.25 TL 467.25 TL 467.25 TL Toplam BORÇ 378.756.11TL 376.913.28TL 376.647 TL 376.647 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere 281.754.53 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 40,50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğini, takip tarihinden başlamak üzere 20.044,34 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenebileceğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Davacı bankanın İmsan şubesi ile dava dışı asıl borçlu .... Ltd.

Şti. arasında, 12 02.2014 tarihinde 2.000.000 TL lik genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar ... ve ... nın işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları ve doğan borçtan 2.000.000 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, kullanılan kredinin geri ödenmemesi üzerine borcun kat edildiği, takip tarihi itibari ile hesaplanan borç tutarının davalı kefillerin kefalet limiti dahilinde kalması nedeniyle davacı bankanın davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile,

376.647 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktar için yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır