İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/370 K.2020/875

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirket (Eski Unvan: ... A.Ş.) arasında 21.02.2017 tarihli "...

Satış Sözleşmesi" akdedildiğini, davalı tarafın müvekkili şirketten sözleşme uyarınca "..." hizmeti aldığını, taraflar arasında akdedilen işbu sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya verilen hizmetler çerçevesinde düzenlenen faturalardan kaynaklı davalının müvekkiline 03.04.2019 tarihli itibarı ile 9.526,67-TL asıl alacak, 306,84-TL işlemiş faiz borcu bulunmakta iken, davalı tarafın defalarca uyarıldığı halde bakiye borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin davalıya sağladığı hizmetlere ilişkin düzenlediği faturaların,

davalı şirkete usulüne uygun olarak gönderilmiş ve bu faturaların davalı şirket tarafından herhangi bir itiraza tabi tutulmaksızın kabul edilmiş olduğunu ve karşılıklı olarak ticari kayıtlara alındığını, davalı şirketin bakiye borcunu ödememesi nedeni ile müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, müvekkilinin alacağını karşılar miktarda davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalının borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının İİK. hükümleri uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyası, 21/02/2017 tarihli sözleşme, fatura, ticari defter ve belgeler, cari hesap ekstresi, BA ve BS formları, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan fatura ve cari hesap ekstresinden kaynaklı olarak, 9.526,67-TL. asıl alacak, 306,84-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.833,51-TL. üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %2,5 temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde,borca, faize, faiz oranına ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, ticari ilişkiye dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 06/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda;

"...1. Davacı ve davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, Davalı taraf belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği,

2.Davacı ile davalı arasında 21.02.2017 tarihinde multimet hizmet satış sözleşmesi imzalandığı sözleşmenin konusu ile verilen hizmetin uyumlu olduğu,

3.Davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018-2019 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12-2019 tarihi itibariyle 9.526,67 TL defter ve kayıtlarında alacaklı olduğu, bu alacağın 2020 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığı,

4.Davacının düzenlemiş olduğu faturaların tamamının davalı, 2018 yılı BA formunda bildirminin yapılmadığı,

5.Davacının icra takibine konu ettiği, 9.526,67 TL asıl alacak +306,84 TL işlemiş faiz ,asıl alacağa işleyecek (9.526,67 TL aylık %2,50) oranında faiz talebinin olduğu, temürrüt tarihi; fatura tarihleri + 30 gün-03.04.2019 takip tarihine kadar işlemiş faizin 460,81 TL olarak hesaplandığı ve faiz oranın %50 den fazlasının talep edilemeyeceği bu oranın aylık %2,44 belirlendiği, ancak davacının alacağının varlığına karar verilmesi halinde taleple bağlılık ilkesi gereği 9.526,67 TL anapara +306,84 TL İşlemiş faizin ödenmesinin yerinde olduğu,

6.Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 8/1. maddesinde; ticari işlerde faiz oranının taraflarca serbestçe belirleneceği hükme bağlanmış olup, taraflar arasında imzalanan 21/02/2017 tarihli sözleşmenin, 4.11. Maddesi ile faiz oranının aylık %2.5 olacağı imza altına alınmış olup, TBK 88 ve 120. Madde kısıtlama hükümlerinin, somut olayda uygulama imkanı bulunmamakla, mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme serbestisi ilkeleri çerçevesinde belirlenen temerrüt faizi oranı geçerli kabul edilmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, sözleşme, fatura, ticari defter ve belgeler, BA ve BS formları, cari hesap ekstresi ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davalının inceleme günü defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacının usulüne uygun tutulmuş ve davacı lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesi ile yapılan tespitte, davacının, davalıya sözleşmesel ticari ilişkiden kaynaklı olarak e-fatura düzenlediği,

davalı yanca cari hesaba dayalı faturaların karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talebi gibi alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davalı borçlunun takip tarihinden önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faizin reddine karar verilmesi kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğü’nün...

E. Sayılı dosyasından 9.526,67-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %2,5 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır