İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/419 K.2020/197

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı taraf arasında 6361 sayılı yasaya uygun olarak 20/10/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili banka sözleşme gereğince sözleşmeye konu edilen kiralanların zilyetliğini kiracıya devir ve teslim ettiğini, davalının, müvekkili banka ile aralarında mevcut finansal kiralama sözleşmesinin hükümlerine aykırı hareket ederek kira bedellerini ve borçlarını ödemekte temerrüde düştüğünü, bu nedenle karşı tarafa ...

Noterliğinin 15/03/2017 tarih ve...yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, finansal kiralama sözleşmesi, sözleşmenin 23. Maddesi hükümleri gereğince feshedildiğini, davalı ihtara rağmen borçlarını ödemediğini, kiralama konusu malları da süresi içerisinde müvekkili bankaya teslim etmediğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, 6361 sayılı yasanın ve sözleşmelerin açık hükümlerine istinaden, mülkiyeti müvekkiline ait ve 3. Kişilere devri yasal olan dava konusu finansal kiralama sözleşmesine konu.

2 ADET ...TAŞ KIRMA LAZERİ (... model, seri no:...-...) nitelikli emteanın teminatsız olarak, işbu taleplerinin kabul edilmemesi halinde uygun bir teminat mukabili ihtiyati tedbir yoluyla, haksız olarak elinde bulunduranlardan teslim ve istirdatı ile müvekkili bankaya teslimini, 6361 sayılı finansal kiralama kanununun ve sözleşmenin açık hükümlerine istinaden mülkiyeti müvekkiline ait ve 3. Kişilere devri yasal olan finansal kiralama sözleşmesine konu edilen 2 ADET...TAŞ KIRMA LAZERİ (... model, Seri No:...) üzerinde müvekkili bankanın mülkiyet hakkının tespitini, davalının haksız zilyedliğine son verilmesini,

söz konusu menkul malların teslim alındığı şekilde müvekkili bankaya ve/veya vekkilerine iadesini, malın aynen tesliminin mümkün olmaması halinde İİK Md. 24'ün uygulanmasını, masraf ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava şartının mevcut olmadığını, davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, davalı taraf zorunlu arabuluculuya gitmeksizin, finansal kiralama sözleşmesine aykırı şekilde, sırf ara kararla tedbir kararı alabilmek için dava açıldığını, kötü niyetli olunduğunu, davacı sözleşmenin bakiye tutarı için alacak davası ya da icra takip işlemi yapması gerekirken, kötü niyetle sözleşme konusu emteanın kendisine iadesini istediğini, izah olunan nedenlerle, davacının öncelikle arabuluculuk aşamasının gerçekleştirilmemesinden ötürü usulden reddini,

cevap dilekçelerinde sunmuş oldukları hukuki gerekçeler doğrultusunda, davacının sebepsiz zenginleşme amacı taşımasından dolayı kötüniyetli davasının hukuki dayanağından yoksun olması nedeniyle esastan reddini, tüm yargılama masrafı ve karşı ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili ...'ın 02/03/2020 tarihli dilekçesinde; 26/07/2019 tarihinde davalıya karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini ve karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının ve teminat mektubunun taraflarına iadesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekili ...'nın 02/03/2020 tarihli dilekçesinde; feragat edilen davada, karşı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, lehlerine hükmedilecek vekalet ücreti, yargılama giderleri ve lehlerine doğacak tüm hak ve alacaklardan feragat ettiklerini, dosyada bulunan teminat mektubunun davacı yana iadesine muvafakat ettiklerini talep ettiği görüldü.

Feragat HMK 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.