İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/437 K.2021/386

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 12/06/2018 ve 2019 vade tarihli ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza sonrası hasarın tespiti için ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 33.665,22-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı şirket tarafından bir ödeme yapılmadığını, davalı ... şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu,

meydana gelen hasar neticesinde ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kaldığını ve bu rapor için ekspertize 250-TL ücret ödendiğini, davalı ... şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan taraflarına ödenmesi için 24/10/2018 tarihinde başvuru yapılmış olunsa da işbu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 04/11/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü,

... 'ın davalı ... şirketinden alacağının hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlayarak alacağın temliki yoluyla müvekkili davacı şirkete devrettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin uyuşmazlık sebebiyle talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra HMK m.107 uyarınca alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 450-TL hasar bedeli ile 50-TL değer kaybı bedelinin ve 250-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 04/11/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, bu yüzden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazasından kaynaklı olarak araçta oluşan hasar ve değer kaybının kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalıdan tahsiline ilişkindir.

Dosyada mevcut 25.07.2018 tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde; 3 araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada ... plakalı araç sürücüsünün 52/1-a maddesini, ... plaka sayılı aracın 53/1-b maddesini ihlal ettiğinin yazıldığı görülmüştür.

Davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunda 33.665,22 TL hasar bedeli çıkarıldığı görülmüştür.

Davacı tarafından ... plakalı aracın exspertiz ücretine ilişkin ... Sigorta eksperi tarafından düzenlenen 250,00 TL’lik 25.08.2018 tarihli faturanın dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Davacı tarafından ... plakalı aracın tamir masrafına ilişkin olarak ... San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenen 03.09.2018 tarih ve ... seri numaralı 33.665,22 TL’lik faturanın dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Davacı tarafından dosyaya sunulan Hasar Tazmini ve Alacağın Temliki başlıklı sözleşme incelendiğinde; ... plaka sayılı aracın 25.07.2018 tarihine meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli ve değer kaybının dava dışı araç maliki ... tarafından davacıya devir ve temlik edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 24/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ‘’Sürücü ... (...): 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/-a bentlerinde açıklanan kuralları ihlal ettiği ve Tali Kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Sürücü ... (...): 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 53/B-5 bentlerinde açıklanan kuralları ihlal ettiği ve ASLİ KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır. Park halindeki araç (...): 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğinde belirtilen kural ihlali görülmediği ve kusursuz olduğu kanaatine varıldığının’’ mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan 24/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ‘’davaya konu ... plakalı ... marka ... tipi 2012 model araçtaki gerçek zarar onanım miktarının KDV dahil 31.258,02-TL olduğu, gördüğü onarım nedeniyle oluşacak değer kaybı miktarının olay tarihi itibariyle ortalama 3.590-TL olduğu, davalı ... şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olacağının’’ mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. 25.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında park halindeki ... plakalı ... marka ... tipi 2012 model kapalı kasa kamyonet aracın kusursuz olduğu yönündeki 24.09.2020 tarihli bilirkişi tespiti hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür.

Hasar ve bedeli değer kaybı bakımından 24.03.2021 tarihli bilirkişi raporu taraflarca yaptırılan ekspertiz raporları ve piyasa koşulları irdelenerek hazırlanmış olup hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüştür.

Her ne kadar davacı tarafından HMK’ nın 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası ikame edildiği belirtilmiş ise de dosyada aracın tamir edildiği ve buna ilişkin faturanın da tanzim edildiği ve böylece davacı bakımından zararın net olarak belirli olduğu açıktır. Bu bakımdan dava belirsiz alacak davası olarak değil kısmi dava olarak nitelendirilmiştir.

Davalı tarafından her ne kadar ıslahla artırılan kısım için zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de kaza tespit tutanağında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olduğu belirtildiğinden taksirle yaralamanın en alt ceza zamanaşımı süresi olan 8 yılın dolmaması nedeniyle zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalının ... plakalı aracın aktif olarak kazaya karışmaması , park halinde olması ve kusursuz olması nedeniyle KTK 88/1 gereğince zararın tamamından müteselsil sorumluluk esasınca sorumlu olduğu,

davacı tarafından sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 04.11.2018 tarihinden itibaren faiz talep edilmişse de hasar dosya raporunda araç üzerinde inceleme olanağı ve zararın tespitine ilişkin bilgi ve belge verilmediğinden dosyanın kapatıldığı sonradan yeniden açıldığı yazılı olduğundan başvuru sonrası 15 günlük süre sonunda temerrüdün gerçekleşmediği değerlendirilerek dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.