İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/451 K.2021/413

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin araç kiralama işi yaptığını, müvekkili tarafından davalı aleyhine fatura dayalı alacağına istinaden .... İcra Müdürlüğünün 2014/...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, bunun üzerine zorunlu arabuluculuk sürecine girildiğini ama herhangi bir uzlaşma sağlanamadığını, davalının itiraz dilekçesinde borç bulunmadığı iddiasında bulunduğunu, takip konusu fatura itiraza uğramadan kesinleştiğini, müvekkilinin usulüne uygun tutulan ticari defterleri incelendiğinde bu hususun ispat olacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle;

tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptalini ve takibin devamını, haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; araç kiralama bedeline ilişkin faturadan kaynaklı alacak nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 5.310,00 TL üzerinden ilamsız takip başlattığı, davalının itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı şirketin araç kiralama hizmeti verdiği ve davalıya da bu yönde hizmet verildiğinin iddia edildiği, dosya içeriğinde ticari iş ilişkisine yönelik sözleşme yer almadığı, davacı şirket tarafından ibraz edilen 2019 yılı yasal defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı yan yasal defterlerine göre davalıdan takip tarihi olan 29/04/2019 tarihinde 5.310-TL alacaklı olduğu, ancak davacı tarafından keşide edilen faturaların tebliğine ilişkin belge paylaşılmadığı dolayısıyla davalıya davaya konu edilen faturaların tebliğinin ispata muhtaç olduğu,

bunun yanı sıra davalı tarafından icra takibine yapılan itirazda böyle bir hizmet almadığını beyan etmediği, borcu olmadığını beyan ettiği ve fakat buna ilişkin ödeme dekontu vb belge ibraz etmediğinin mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde araç kiralama sözleşmesi incelendiğinde; ... plakalı araca ilişkin olduğu, davacı şirket imzası ile isimsiz bir imzanın bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu 15.04.2019 tarih ve ... numaralı fatura incelendiğinde; açıklama kısmında ... plakalı araç kira bedeli yazıldığı görülmüştür.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Mahkememizdeki görülmekte olan somut uyuşmazlık davacı tarafından kiralanan aracın kira bedeline ilişkindir. Aracın şoförlü olarak hizmet sözleşmesine dayalı verildiğine dair bir iddia ve ispat da söz konusu olmadığı gibi sunulan araç kiralama sözleşmesinde de sadece araç kiralaması olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Buna göre somut uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkların çözümünde 6100 sayılı HMK’nun 4/1-a maddesi uyarınca görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. (Yargıtay 6. H.D. 25.12.2014 Tarih,2014/3358 E.- 2014/14606 K. sayılı ilamı)

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde, TTK 4. ve 5. Maddesi ve 6502 sayılı yasanın ilgili maddeleri gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.