İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/507 K.2023/15

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plaka sayılı aracın 26/06/2015 tarihinde ... plaka sayılı araç şoförünün %100 kusurlu olması nedeniyle kazada hasar gördüğünü, davalının kaza tespit tutanağında kusurlu olduğunu beyan ettiğini, kaza sebebiyle aracın 7 gün onarımda kaldığını, onarım süresince ticari işlerini yerine getiremedğini, günlük 110 TL. kazanç kaybından 7 günlük kazanç kaybının davalılardan tahsilini, 26/06/2015 tarihi itibariyle 901,00 TL. Kazanç kaybı tazminatının ve kaza tarihinden itibayer işleyecek yasal faizin tahsilini, davalının üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLER VE GEREKÇE

Mahkememizin ... ve 06/03/2019 tarihli kararı ile ".. sehven dosyanın itirazın iptali davası olduğu zannıyla davanın usulden reddine karar verilmiş ise de gerekçeli karar yazım aşamasında bu durum fark edilmiş,

davacı tarafça davalılar aleyhine açılan davanın arcın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybından kaynaklanan tazminat davası olduğu ancak dosya içerisinde icra dosyası suretinin incelenmesi ile dava konusu alacakla aynı konuda ve miktarda icra takibi yapıldığı ve borçluların takibe yönelik yetki ve borca karşı itirazda bulunmaları nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği görüldüğünden dosyanın sehven itirazın iptali davası olduğu zannıyla yukarıdaki şekilde hatalı karar verilmiş olup bu hususun ancak taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulması halinde düzeltilmesi mümkün olduğundan başkaca herhangi bir işlem yapılmayarak.."

şeklinde karar verildiği görüldü.

İstanbul BAM 8.Hukuk Dairesinin 03.10.2019 tarih ve 2019/3409 esas ve 2019/3592 Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İstanbul BAM 8.Hukuk Dairesinin kararı sonrasında dosyanın Mahkememize geldiği, 2019/507 Esas sıra numarasına kaydının yapıldığı ve yargılamaya devam olunduğu görüldü.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalılar aleyhine açılan trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybından dolayı uğranılan zarara yönelik tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilaf meydana gelen trafik kazasında kusur oranı, zararın olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında toplanmakta olup bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi ...'dan alınan raporda sonuç olarak; Davalı sürücü ...'ın %70 (yüzde yetmiş) kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü ...'un %30 (yüzde otuz) kusurlu olduğu, aracın onarım süresinin 7 gün olacağı, dava dosyasında, dava konusu araç onarımdayken bu aracın yokluğu nedeniyle yapılan ekstra harcamalarla ilgili herhangi bir belge sunulmadığından kazanç kaybı belirsiz olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Bilirkişi raporuna tarafların itirazı üzerine ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi ...'dan alınan ek raporda sonuç olarak; kök rapordaki kanaatin aynen geçerli olduğu mütaala edilmiştir.

Tarafların ek rapora itiraz etmeleri üzerine başka bir bilirkişiden taraf itirazları ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi ...'dan alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... plakalı araç sürücüsü %100 ASLİ kusurlu olduğu, ... Plakalı araç sürücüsü % 0 Kusursuzdur. ... Plakalı araçın şirketi(davacı) 455,00 TL Kazanç kaybına uğradığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Dava konusu kaza 26/06/2016 günü saat 16.30 sularında, ... ... sok. ... istikameti sokullu sokak yönünde seyreden davacıya ait ... Plaka sayılı araç ile davalı sürücü ... yönetimindeki mülkiyeti davalı şirkete ait ... plakalı araçların çarpışması sonucunda hasar meydana gelmiştir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında hasara uğrayan davacıya ait ... plaklı aracın onarım süresinin 7 gün olduğu, bu bakımdan raporlar arasında uyum olduğu, raporlar arasında kusur bakımından fark olduğu, dosya kapsamında mevcut olan kaza tespit tutanağına göre sola dönüş yapmak isteyen ... plakalı araç sürücüsünün sola dönüş

yaptığı sırada kazanın olduğu, buna göre davalı sürücünün dönüş yaptığı sırada dönüş yapacağı şeridi kullanan araçları kontrol etmesi gerektiği, davacıya ait araç sürücünün hızına ve kural ihlaline ilişkin dosya kapsamında bir delil olmadığı bu bakımdan mahkememizce bilirkişi ... tarafından düzenlenen kusur raporuna iştirak edildiği, davalı araç sürücüsü olan davalı ...'ın tam kusurlu olduğu, bilirkişi ... tarafından kazanç kaybına ilişkin 7 günlük araç kiralama bedeli üzerinden yapılan tespitin hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, davacının 7 günlük kazanç kaybının 455,00 TL olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır