İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/512 K.2023/841

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...’nun işletmesinin müvekkil şirketi tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plaka sayılı araç ile 23.01.2017-24.09.2018 tarih aralığında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini,

geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, davalının İİK.

67/2. maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ihlalli geçiş ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini,6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığını,Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmekte olduğunu,

davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğunu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığını, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığını,

bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceğini, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak 114 adet geçişe ait 99 fotoğrafın CD içerisinde dava dosyasına sunulduğunu,

15 adet geçişe ait fotoğrafın dava dosyasına sunulmadığının tespit edildiğini,davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 23.01.2017-24.09.2018 tarihleri arasında davalı ... (...) adına kayıtlı olduğunu,davacı tarafından dava dosyasında ihlâlli geçiş yaptığı bildirilen ... plaka sayılı aracın dorse olduğunu,dorse araçları için OGS/HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretleri (araç sınıfı olarak çekici+dorse birlikte değerlendirilerek) çekici plakasından tahsil edildiğini,dorseler için ayrıca bir OGS/HGS ürünü alınmayacak,

bankalar/PTT tarafından dorselerin plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturarak dorse plakalarının kaydının yapılması gerektiğini, bu sanal hesapların dorseli geçişlerde sistemin çekiciye ait OGS/HGS cihazını algılayamadığı durumlarda dorsenin cezalı ücrete maruz kalmaması için gerekli olduğunu,

çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılmasının zorunlu olduğunu,... plaka sayılı araç için bildirilen 114 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğunu,... plaka sayılı araca ait 114 adetlik “ihlâlli” geçiş için:20.836,75 TL geçiş ücreti + 2.428,66 TL işlemiş faiz + 437,16TL işlemiş faiz KDV’si olmak üzere genel toplam: 23.702,57 TL olduğu,davacı tarafından,

dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak 15 adet geçişe ait fotoğrafın dava dosyasına sunulmadığının tespit edildiğini,dava dosyasına ihlalli geçiş görüntüsü sunulmayan 15 adet geçişin ihlalli geçiş sayılıp sayılmayacağının mahkememizin taktirinde olduğunu,mahkememizin dava dosyasında ihlalli geçiş görüntüsü bulunmayan 15 adet geçişinin ihlalli geçiş olmadığını taktir etmesi halinde.

15 adet geçişe ait 2.990,25 TL geçiş ücreti + 333,50 TL İşlemiş Faiz + 60,03 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 3.383,79 TL olduğunu,geçiş görüntüsü olmayan 15 adet geçişin mahkememizin ihlalli geçiş olmadığını taktir etmesi durumunda geçiş görüntüsü bulunan 99 adet (114-15) geçiş için: 17.846,50 TL geçiş ücreti + 2.095,16 TL İşlemiş Faiz + 377,13 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 20.318,79 TL olduğunu mütalaa etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya karşı işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı yapmış ise geçiş tutarının tespit edilmesi için bilirkişiden rapor alındığı, davacı tarafça 15 tane geçişe ait görüntülerin sunulmadığı bu nedenle bu geçişlerin ihlalli olduğunun ispat edilemediği, diğer geçişlerin ise ihlalli olduğunun sunulan görüntülerle anlaşıldığı,

davalı tarafça ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya belge sunulmadığı gözetilerek geçiş görüntüsü olan 99 tane geçişle ilgili asıl alacak talebi kabul edilmiş, bu geçişlerle ilgili TBK madde 117 uyarınca davacının borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz ve vergisine ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

15/11/2023 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır