İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/516 K.2019/1424

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen motosiklet... sevk ve idaresinde iken.

16/06/2015 tarihinde kaza yaptığını ve yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu motoksiklette yolcu olan müvekkilinin ... yaralanarak sürekli sakat kaldığını, taraflarınca Davalı kurum Hasar Müdürlüğüne 20/03/2018 tarihli dilekçeleri ile kazaya ilişkin sürekli sakatlık tazminatının hesaplanarak ödenmesi talepli müracaat yapıldığını, 16/05/2018 tarihinde davalı kurum 41.761-TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin zararının daha yüksek olması sebebi ile sigorta şirketine yeniden müracaat edildiğini şirket tarafından 25/05/2018 tarihinde verilen cevap ile müvekkili için 52.201-TL tazminat hesaplandığını,

hesaplanan bu tazminattan %20 oranında hatır taşıması sebebiyle indirim yapıldığı belirtilerek 41.761-TL'nin taraflarına ödendiğini ve ödenen tazminatın yeterli olduğu gerekçeli ile başkaca bir ödeme yapılmayacağı belirtilerek müracaatlerının reddedildiğini, müracaat reddedildikten sonra Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru dilekçelerinin gönderildiğini ve yargılama başlandığını, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından aldırılan bilirkişi raporu ile ... tablosu ve prograsif rant formülü kullanılarak bakiye 22.057-TL tazminat talep edebilecekleri tespit ettirildiğini ve davalarının talebi sunulan ıslah dilekçesi ile artırıldığını,

yukarıda açıklanan nedenlerle, adli yardım taleplerinin kabulünü, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla tahkikat sonucunda müvekkilinni maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda atırılma üzere, ... için şimdilik 50,00-TL sürekli sakatlık tazminatı, 40,00-TL geçici iş göremezlik ve 10,00-TL bakıcı gideri tazminatınnı olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı kuruma yükletilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.

Davacının, 29/05/2018 tarihinde, aynı tarihli kazadan kaynaklanan, bedensel zararların tazminine ilişkin olarak, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’ne başvurduğu, başvurusunun, 26/10/2018 tarih, 2018/42358 E.-2018/67366 K. sayılı kararı ile karar bağlandığı, davacının itiraz yolu açık olan Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına 14/11/2018 tarihinde itiraz ettiği, itirazının İtiraz hakem Heyeti’nin 02/01/2019 tarih, 2018/11570 E.- 2019/59 K. sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

HMK 114/1 maddesi dava şartlarını tek tek sıralamış olup, HMK 114/1 madde (i) bendinde; "...Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması..." hükmü amirdir.

Aynı Kanunun 115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Hal böyle olunca mahkememizce dava konusu edilen bedensel zararların tazminine ilişkin, hakem heyeti kararına itiraz üzerine verilen 02/01/2019 tarihinde verilmiş kesin hüküm bulunduğundan, davanın HMK.114/1-i ve HMK.115/2. Maddeleri gereğince dosya üzerinden, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.