İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/572 K.2021/828

DAVAİtirazın İptali

DAVA TARİHİ:26/11/2019

KARAR TARİHİ:09/12/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından kredi borçlusu dava dışı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. lehine ve davalılar ... ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının 01/02/2019 tarihinde kat edildiğini, bunun üzerine davalılara ...

16. Noterliğinin 01/02/2019 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, davalılara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasında davalılar aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların borcun tamamına itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davaya konu borca ilişkin asıl borçlunun dava dışı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, ancak söz konusu şirket hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası ile konkordato davası görüldüğünü ve 03/07/2019 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu sebeple gerek şirket gerekse de müvekkilleri hakkında yeni icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin kefil olarak sorumlu oldukları iddia edilmişse de, hukuken geçerli bir kefalet sözleşmesinin mevcut olmadığından davanın reddi gerektiğini, kefalet sözleşmelerinde kefilin sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin ve kefil sıfatıyla yükümlülük altına girdiğini, müteselsil kefilin kendi el yazısıyla belirtmesinin geçerlilik şartı olduğunu,

ancak işbu davaya konu kefalet sözleşmelerinde bu hususların müvekkillerinin kendi el yazıları ile yazılmadığını, dava konusu takipte talep edilen faiz oranlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı bankanın işbu itirazının iptali talebinde kötüniyetli olduğunu, müvekkillerinin adresinin Bağcılar ve Başakşehir sınırlarında olduğunu bu nedenle yetkili İcra Müdürlüğünün Küçükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu, bu sebeple yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, Adli Tıp Kurumundan yazı inkarına yönelik rapor alınmış, bankacı bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 413.486,67 TL asıl alacak, 9.151,28 TL işlemiş faiz, 457,56 TL BSMV ve 94,53 TL ödeme olmak üzere toplam 421.981,43 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 10.09.2020 tarihli celsesinde; Genel Kredi Sözleşmesinde yetkili icra müdürlüğü ... İcra Müdürlüğü olarak belirlendiğinden; GKS.nin 6/2.maddesi, İİK.nın 50.maddesi ve HMK.nın 17. maddesi gereğince davalıların icra müdürlüğünün yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalılar Genel Kredi sözleşmesindeki yazıların kendilerine ait olmadığını iddia ettiklerinden yazı inkarı için ve huzurda yazı örnekleri alınması için duruşmaya davet edilmiş, davalı ... verilen kesin mehile rağmen duruşmaya gelmemiş ve bu nedenle bu davalının yazı itirazından vazgeçmiş sayılmış, davalı ... yazıların kendisine ait olabileceğini emin olmadığını ve yazı incelemesi yapılmasını talep etmesi üzerine Adli Tıp Kurumundan buna ilişkin rapor alınmıştır.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 13.10.2021 tarihli raporunda; Genel Kredi Sözleşmesinin 29.sayfasındaki müteselsil kefil bölümündeki ... adına yazılan yazıların ...'in eli ürünü olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 24/10/2020 tarihli raporunda; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... İnş. San ve Tic.

A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 2.500.000 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarı.

413.486,67 TL'nin kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin borcun tamamından hem kendi ve hem de dava dışı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı müteselsilen sorumlu olduklarını, bankanın talep ettiği %90 oranına ve hem de HGK içtihadı doğrultusunda tespit edilen %48 oranındaki temerrüt faizine göre yapılan terditli hesaplama sonuçlarının tabloda arz edildiğini,

Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken Asıl Alacak 413.486,67 413.486,67 413.486,67 İşlemiş temerrüt faizi 9.151,28 9.303,44 9.151,28 %5 Gider vergisi (BSMV) 363,03 370,64 363,03

TOPLAM ALACAK

423.000,98 423.160,75 423.000,98 Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 413.486,67 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %90 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği, HGK'nun güncel içtihadı uyarınca tespit edilen %48 oranındaki temerrüt faizine göre hesaplama sonuçlarının tabloda arz edildiğini, Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken Asıl Alacak 413.486,67 413.486,67 413.486,67 İşlemiş temerrüt faizi 9.151,28 6.799,36 6.799,36 %5 Gider vergisi (BSMV) 363,03 245,65 245,65

TOPLAM ALACAK

423.000,98 420.531,68 420.531,68 Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 2.469,30 TL (423.000,98-420.531,68) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 413.4866,67 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %48 oranında sözleşmesel) temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceğini belirtmiştir. Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 08/03/2021 tarihli ek raporunda; kök rapordaki görüş ve kanaatinin devam ettiğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ... İnş. San. ve Tic.

A.Ş.arasında 11.05.2018 tarihli ve 2.500.000 TL bedelli Genel Kredi Sözlemesi akdedildiği, davalılar ... ve ...'in bu sözleşmeyi 2.500.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladıkları, bu sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığı ve geri ödemelerin aksaması üzerine davacı banka tarafından gönderilen ihtarname ile hesabın kat edildiği ve borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından icra takibi yapıldığı, davalıların icra takibine itirazları üzerine takibin durduğu ve bu davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmesi,

ihtarname, banka kayıtları, Adli Tıp raporu, bankacı bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre.

Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre fiilen uygulanan faiz oranına göre bilirkişi tarafından 2.seçenek hesaplamaya değer verilerek, takip tarihi itibariyle davacı bankanın, 413.486,67 TL asıl alacak, 6.799,36 TL işlemiş faiz ve 245,65 TL BSMV olmak üzere toplam 420.531,68 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktarlar için davalılar tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne ve davalılar tarafından yapılan itirazların bu miktar alacak için iptaline, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır