İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/592 K.2021/402

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden nakit ve gayrinakit kredi kullandırıldığını, davalı İmdat Kantar'ın iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlusunun akdi taahhütlerini ifa etmemesi ve ödemelerini tatil etmesi üzerine borçlulara ...

3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek, hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ... 20. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçelerinde bildirdiği tüm hususların ve buna ilişkin taleplerinin müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirdiğini, davalının serbest iradesi ile imzaladığı sözleşme ile kullanılmış olan kredi borcuna ve kefaletlerine, buna bağlı olarak kabul ve taahhüt ettikleri faiz oranına ve fer’ilerine yapmış olduğu itirazın iptaline ve davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan ayrıca alacağın likit olması nedeni ile icra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize verdiği dilekçe ile cevap süresinin uzatılması talebinde bulunulduğu, Mahkememizce 1 aylık ek süre verildiği ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Dava; İİK.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş, deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine; ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu bilirkişi raporunda;

Davacı Bankanın 05.08.2019 takip tarihi itibariyle, davalıdan;

1-) ... Nolu Ticari Kredi Hesabından kaynaklanan;

3.291,45 TL asıl alacak, 76,58 TL işlemiş faiz, 3,83 TL BSMV, 294,64 TL masraf toplam 3.666,50 TL alacaklı olduğunu,

Davacının toplam 3.9311,34 TL olan alacak talebinin tespitlerini aşan kısmının uygun olmadığını,

Davacı bankanın 05.08.2019 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan toplam 3.291,45 TL olan asıl alacak üzerinden (banka talebi gibi) %57,80 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği,

2-)... Nolu Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan;

136.581,51 TL asıl alacak, 11.476,49 TL işlemiş faiz, 573.82 TL BSMV toplam 148.631,82 TL alacaklı olduğu,

Davacının toplam 149.491,66TL olan alacak talebinin tespitlerini aşan kısmının uygun olmadığı,

Davacı bankanın 05.08.2019 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan toplam 136.581,51 TL olan asıl alacak üzerinden (banka talebi gibi) %44,16 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği,

3-) ... Nolu Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan;

265.008,76 TL asıl alacak 20.489,91 TL işlemiş faiz (banka talebi gibi), 1.024.50 TL BSMV (banka talebi gibi) toplam 286.523,17 TL alacaklı olduğu, davacının toplam 287.341.76 TL olan alacak talebinin tespitlerini aşan kısmının uygun olmadığı,

Davacı bankanın 05.08.2019 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan toplam 265.008,76 TL olan asıl alacak üzerinden (banka talebi gibi) %50,40 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. arasında 19.09.2017 tarihli ve 2.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla ve 2.000.000 TL limitle imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından kredi borçlularına gönderilen ...

3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve alacağın muaccel hale geldiği, ödeme yapılmaması nedeniyle davalı hakkında ... 20. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davası açıldığı, borca itiraz dilekçesinde imza itirazı var ise de; davalının imza itirazı ile ilgili çağırıldığı duruşmaya gelmediği, beyanda bulunmadığı ve emsal imzalı belge asıllarını sunmadığı veya bulundukları yerleri bildirmediği bunun üzerine Mahkememizin 05.11.2020 tarihli celsesinde, davalının imzaya itirazdan vazgeçilmiş sayılmasına karar verildiği, Genel Kredi Sözleşmesi,

davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının kefaleti nedeniyle davacı bankaya icra takip tarihi itibariyle; ... nolu ticari kredi hesabından kaynaklanan 3.291,45 TL asıl alacak, 76,58 TL işlemiş faiz, 3,83 TL BSMV ve 294,64 TL masraf olmak üzere toplam 3.666,50 TL, ... nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 136.581,51 TL asıl alacak, 11.476,49 TL işlemiş faiz, 573,82 TL BSMV olmak üzere toplam 148.631,82 TL, 900002 nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 265.008,76 TL asıl alacak, 20.489,91 TL işlemiş faiz,

1.024,50 TL BSMV olmak üzere toplam 286.523,17 TL borcu bulunduğu anlaşıldığından bu miktarlar için icra takibine itirazının iptali gerektiği ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği sonuç ve kananatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır