İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/616 K.2021/434

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı bankanın ... Şubesi ile ... A.Ş. arasında imzalanan 17/04/2018 tarihli 30.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ... nolu hesaptan kredilerin tahsis edilerek kullandırıldığını, davalıların bu borcun müteselsilen kefili olduklarını, yapılan ikazlara rağmen borcu ödemediklerini, kredi hesabının kat edildiğini ve ...

32. Noterliğinin ...tarih... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle hesap özetinin tebliğ edildiğini, asıl borçlu ... Ticaret A.Ş. hakkında ... 10. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından ipoteğin paya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığını, ... 36. İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyasından alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalıların takibe ve borca itirazda bulunarak takibi durdurduklarını, yetki itirazının yerinde olmadığını, yetki sözleşmesi gereği İstanbul Mahkeme ve icra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, borçluların temerrüt faizi ile ilgili itirazlarının yersiz olduğunu, davalıların kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini belirterek,

davalıların itirazlarının iptaline, takip talebinde talep edilen toplam 17.182.076,96 TL meblağ ve faiz oranı üzerinden takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, genel kredi sözleşmesinin 52.1 maddesi gereğince %15 oranında cezai şart tutarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde davalıların Genel Kredi Sözleşmesinin müteselsil kefili oldukları ve borçtan sorumlu olduklarının iddia edildiğini, ancak davacı tarafından sunulan sözleşmenin sonunda yer alan "müteselsil kefil/kefiller" başlıklı bölümü incelendiğinde, ...

A.Ş.'nin imzasının bulunmadığını, imzası bulunmayan davalı yönünden davanın reddinin gerektiğini, Davacı tarafından davalılara gönderilen ...

32. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin usulune uygun düzenlenmediğini, söz konusu kat ihtarnamesinde davalıların borcun ne kadarlık kısmından sorumlu olduğunun anlaşılamadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, kat ihtarnamesi usulsüz olduğundan halen kredinin kat edilmiş olması şartının gerçekleşemediğinden,

davalıların asıl alacağa işletilen takip öncesi faizden sorumlu olmadığını, davalıların kefil olarak imzalamadığı kredi sözleşmelerinden doğan borçtan sorumlu tutulmasının belirlilik ilkesi uyarınca doğru olmadığını, Genel kredi sözleşmesinde imzası olup da, diğer kredi sözleşmelerinde imzası bulunmayan kefilin, imzasının bulunmadığı sözleşmelerdeki borçlardan sorumlu tutulamayacağının Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu, borcun asıl borçludan tahsil edilmesi yoluna gidilmeden kefil hakkında da takibe baslanmasının yasalarla ve hakkaniyetle bağdaşmadığını, davacı asıl borçlu hakkında ...

10. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davacının borcun asıl borçludan tahsil edilmesi yoluna gidilmeden kefiller hakkında da takibe başlanması hem Medeni Kanunun dürüstlük ilkesine hem de Borçlar Kanunun kefalete ilişkin hükümlerine aykırı olduğunu, borcun asıl borçludan tahsil edilmesi yoluna gidilmeden davalılar aleyhine başlatılan icra takibi kötü niyetli olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalıların sorumlu tutulacağı bir borcun varlığı kabul edilse dahi bu borca işletilmesi gereken faiz sözleşmesel faiz olması gerekirken,

asıl alacağa fahiş ve hakkaniyete aykırı faiz oranı işletildiği gibi, takipteki diğer alacak kalemlerinin de haksız olup kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine, davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olması sebebi ile, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır.

... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar ve dava dışı kişiler aleyhine; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,

16.264.409,17 TL ... nolu kredi asıl alacak

627.405,15 TL faiz

31.370,26 TL %5,00 BSMV

251.494,91 TL 18537-49 nolu KMH asıl alacak

6.350,07 TL faiz

351,50 TL %5,00 BSMV

123,90 TL İhtiyati haciz masrafı

606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti

olmak üzere toplam 17.182.076,96 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların süresinde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından Genel Kredi Sözleşmesi asıl borçlusu ... A.Ş. hakkında ve ipotekli taşınmazların malikleri hakkında asıl borçlu şirket için verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 24.09.2020 tarihli celsesinde; Genel Kredi Sözleşmesinin 46/2. maddesindeki yetki sözleşmesi nedeniyle İİK.nın 50. ve HMK.nın 17. maddeleri gereğince davalıların İcra Müdürlüğünün ve Mahkememizin yetkisine itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi ... mahkememize sunduğu 09/11/2020 tarihli raporunda; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...Tic.A.Ş. arasında 17.04.2018 tarihinde 30.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak,davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya krediler kullandırıldığı, davalı kefiller ...A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş.’nin de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından kefalet limitleri kapsamında sorumlu olduklarını, dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillerin temerrüt tarihlerinin aynı olduğunu, davacı bankanın takip tarihi itibarı ile talep edilen borç tutarı davalı kefillerin kefalet limitleri kapsamında kaldığını, dolayısıyla davacı bankanın davalı kefillerden takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile,

Alacaklar Talep Hesaplanan Talep edilebilecek tut.

ASIL AL. (TİCARİ) 16.264.409.17 TL 16.264.409.17 TL 16.264.409.17 TL

İŞLEMİŞ FAİZ 627.405.15 TL 589.067.25 TL 589.067.25 TL

BSMV 31.370.26 TL 29.453.36 TL 29.453.36 TL

ASIL AL. (KMH) 251.494.91 TL 251.494.91 TL 251.494.91 TL

İŞLEMİŞ FAİZ 6.350.07 TL 6.404.74 TL 6.350.07 TL

BSMV 317.50 TL 320.24 TL 317.50 TL

İH.HACİZ MAS. 123.90 TL 123.90 TL 123.90 TL

İH.HACİZ.VEK. 606.00 TL 606.00 TL 606.00 TL

TOPLAM 17.182.076.96 TL 17.141.879.57 TL 17.141.822.16 TL

olmak üzere 17.141.822.16 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını,

Davacı bankanın takip tarihinden başlamak üzere 16.264.409.17 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar % 44 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV sinin davalılardan istenebileceğini, davacı bankanın takip tarihinden başlamak üzere 251.494.91 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar %28.80 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV sinin davalılardan istenebileceğini belirtmiştir.

Bilirkişi raporuna davalıların itirazı üzerine dosya bilirkişiler ..., ... ve ...'a tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişiler 05/04/2021 tarihli raporlarında; davacı bankanın asıl borçlu ile kefiller aleyhine ... 36.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında başlattığı ilamsız icra takibi kapsamında 30.09.2019 icra takip tarihi itibariyle asıl borçlu ve kefillerden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyle 17.085.899,66 TL alacaklı bulunduğunu,

Alacaklar Detayı Talep edilen TL Hesap edilen TL Talep Edilmesi Gereken TL

TaLTicari Kredi 16.264,409,17 16.264.409,17 16.264.409,17

İşi .tem. faizi %44 627.405,15 536.725,49 536.725,49

BSMV 31.370,26 26.836,30 26.836,30

KMH Kredisi 251.494,91 251.494,91 251.494,91 İSİ tem faizi %28,80 6.350,07 5.432,29 5.432,29 Tem.faizleri GV 317,50 271,60 271,60 îht.haciz masrafı 123,90 123,90 123,90 îht.haciz vek.üc. 606,00 606,00 606,00 Toplam 17,182.076,96 17.085.899,66 17.085.899,66 30.09.2019 icra takip tarihinden itibaren diğer ticari kredilerden oluşan 16.264.409 TL matrah üzerinden % 44, KMH kredisinden oluşan 251.494,91 TL matrah üzerinden % 28,80 nisbetinde temerrüt faizi ve Gider vergisi talep edilmesini mümkün olduğunu belirtmişlerdir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... A.Ş. arasında 17/04/2018 tarihli 30.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalılar ... Tic. A.Ş., ...Tic. A.Ş. ile ...

A.Ş.’nin iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak ve 30.000.000 TL limitli olarak imzaladıkları, sözleşme gereği kredilerin tahsis edilerek kullandırıldığı, borcun ödememesi nedeniyle kredi hesabının kat edildiği, davalıların müteselsil kefil olmaları nedeniyle TBK.nın 586/1. maddesindeki "alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir" hükmüne göre tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar hakkında kefalet limitleri ile sınırlı olarak icra takibi yapabileceği anlaşıldığında, davalıların buna yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, Genel Kredi sözleşmesi,

banka kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle; davacı bankanın davalılardan taksitli ticari krediden kaynaklanan 16.264.409,17 TL asıl alacak, 536.725,49 TL işlemiş faiz, 26.836,30 TL BSMV, KMH kredisinden kaynaklanan 251.494,91 TL asıl alacak, 5.432,29 TL işlemiş faiz, 271,60 TL BSMV, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı ve 606 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 17.085.899,66 TL alacaklı olduğu ve bu miktarın kefalet limitleri dahilinde olduğu anlaşıldığından davalıların bu miktar için yaptıkları itirazlarının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,

alacak likit olması nedeniyle % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Davacı her ne kadar % 15 oranında cezai şart talebinde bulunmuş ise de; Genel Kredi Sözleşmesinin 55.1 maddesinde borca kötü niyetli olarak itiraz edilmesi halinde icra inkar tazminatı dışında alacağın %15 oranında ceza ödeneceğinin düzenlendiği, davalıların borca kötü niyetli olarak itiraz ettiklerinin ispat edilemediğinden davacının bu talebinin ve davacının ret edilen alacak kısmı için takip yapmakta kötü niyeli olduğu davalılar tarafından ispat edilemediğinden davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.