İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/634 K.2021/675

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 3226 sayılı finansal kiralama kanunu çerçevesinde, ... 3. Noterliği’nde düzenlenen 26/03/2008 tarih, 10500 yevmiye, ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, davalılar ile akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğunu ve ayrıca müvekkil şirkete karşı

doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak maliki bulunduğu; “... İli ... İlçesi ... Mah. ... Pafta ... Ada ... Parsel .../... Arsa Paylı 6.Kat 16 Nolu Bağımsız Bölümde bulunan gayrimenkul üzerinde ...

Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 27/03/2008 tarihli ... yevmiye numaralı ipotek belgesi ile müvekkil şirket lehine 1.dereceden 190.000-TL İpotek tesis edildiğini, davalıların müvekkil şirket ile akdetmiş olduğu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düşmüş olduğunu ve müvekkili şirket tarafından davalılara ...

3. Noterliğinde düzenlenen 19/10/2009 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceği, fesihle birlikte yukarıda belirtilen takibe konu taşınmaz ipoteğinin paraya çevrileceğinin ihtar edildiğini, borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin ....icra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı/borçluların haksız ve kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak amacıyla icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek, davanın kabulünü, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve icra takibinin devamını, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, devam eden süreçte de arabuluculuk görüşmeleriyle ilgili hiçbir toplantıya çağrılmadığını, bu nedenle bu davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, ipotek takibinin dayanağı olan finansal kiralama sözleşmesinin gereği tüm ekipmanın davacı tarafa iade edildiğini, bu iadenin mevcut borçtan düşülmesi gerektiğini, toplamda 131.468-TL ...'ın davacıya ödeme yaptığı, bu nedenle borcun bu kadar olmadığı, tüm bu açıklanan nedenlerle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı ... ... San. Ve Tic. Ltd ŞTİ'nin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalılar hakkında finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı ...'ın kendi adına ve şirketin fesih olduğundan bahisle şirket adına itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.

... Ticaret Sicil Memurluğunun 04.06.2021 tarihli yazısı incelendiğinde; Davalı ... ... San. Ve Tic. Ltd Şti. İle ilgili olarak '' Şirketin 17.10.2008 tarih ve 1 sayılı ve 21.10.2008 tarih ve 2 sayılı hisse devri müdür atama-iptali kararlarına ait işlemlerinden sonra odamıza intikal eden başkaca işlem ( tasfiyeye giriş işlemi de dahil) bulunmamaktadır'' şeklinde cevap verildiği görüldü. Sicil kayıtlarına göre 20.02.2008-21.10.2008 tarihleri arasında davalı ...'ın yetkli olduğu 17.10.2008-17.10.2018 tarihleri arasında dava dışı ... isimli kişinin şirket yetkilisi olduğunun bildirildiği görüldü.

23.03.2008 tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek resmi senedi incelendiğinde; finansal kiralama sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere 190.000,00 TL bedel üzerinden ... İli Merkez İlçesi ,... Mah.Pafta ..., Ada ..., Parsel ... da kain 16 nolu bağımsız bölümün 1.derece fekki bildirilinceye kadar süreli olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacının finansal kiralama kaynaklanan takip nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan bilirkişi incelemesine karar verilmniştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; "...davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2018 yıllarına ait yasal defterlere ilişkin tasdikle ilgili yükümlülüklerin yasal süresinde yerine getirildiği ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacının icra takip tarihi itibariyle kira hesabının temerrüt faizi hariç 57.934-TL + gecikme faizi 88.841-TL + sigorta ve masraf 1.387-TL + temerrüt faizi 252.029-TL = 400,191-TL alacaklı durumda olduğu, ancak yapılan icra takibi ipoteğe dayandığından ipotek limit olan 190.000-TL talep edebileceği..." şeklinde rapor edildiği görüldü.

Alınan bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacının beyan dilekçesi sunduğu, davalıların rapora karşı beyanda bulunmadıkları görüldü.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, finansal kiralama sözleşmesi, ödeme planı, ihtarname, ticari defterler ve dayanılan deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Davalı ... tarafından yetki itirazında bulunularak hem icra dairesinin yetkisine hem mahkemenin yetkisine itiraz ederek yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu ileri sürmüş ise de sözleşmenin akdedildiği 26.03.2008 tarihinde şirket yetkili olup taciz olduğu, sözleşmenin 55.maddesinde yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olarak kararlaştırıldığı, 61.maddde sözleşmeden doğan borç ve taahhütlerin ifa yerinin münhasıran İstanbul olarak kararlaştırıldığı görülmekle yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, sözleşme,ödeme planı, ihtarname, davacının ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı ile davalılar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın müteselsil kefil olduğu ve aynı zamanda ipotek verdiği, sözleşme konusu mal ve ekipmanların davalı şirkete teslim edildiği,

davalıların kendilerine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemedikleri ve temerrüde düştükleri, davacının, ... 3. Noterliğinin 19.09.2009 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalılara ihtar edildiği,belirtilen sürede kira bedellerinin ödenmediği, ...

3. Noterliğinin 19.09.2009 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile finansal kiralama sözleşmesinin fesih edildiği, davacının davalılardan, icra takip tarihi itibariyle finansal kiralama sözleşmesine istinaden alacaklı olduğu, davalı ... ... icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, ipotek limiti ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür etmemek üzere takibin iptali ile kabul edilen kısım üzerinden, % 20 icra inkar tazminatının davalı ... ... alınarak davacıya verilmesine,

davalı şirket bakımından ise itiraz eden ...ın itiraz tarihinde şirket yetkilisi olmaması nedeniyle şirket yetkilisince yapılmış bir itiraz olmadığından takibin durmasının da söz konusu olmayacağı, yetkisiz kişinin itirazı ile takibin durduğundan bahsedilemeyeceğinden davalı ... İNŞ. ... SAN. VE TİC. LTD ŞTİ. Yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı ... İnş.Eml. Mob.San.Tic.Ltd.Şti. hakkındaki davanın hukuki yarar yokluğundan usulden REDDİNE,

2-Davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, talep edilen asıl alacak ve ferileri ile, vekalet ücreti ve masraflar dahil olmak üzere ipotek limiti olan 190.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla takibin devamına,

3-Takip tutarının (190.000,00 TL) %20 si olan 38.000,00 TL’nin itiraz eden davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine,

4-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 12.978,90-TL harçtan, peşin alınan 2.294,73-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 10.684,17TL harcın davalı ...'tan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

5-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 21.750-TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı + 2.294,73-TL peşin harç + 900-TL bilirkişi ücreti + 233,60-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 3.472,73-TL yargılama giderlerinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalı ...'tan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2021

Katip ... Hakim ...