İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/64 K.2020/708

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği 01/06/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin ...

Kooperatifleri Birliğinden kat irtifaklı olarak tahsis aldığı toplam 51 bağımsız bölümlük 2 ayrı arsanın bedelinin müvekkili davacı tarafından ödendiğini, müvekkilinin bedelini ödediği ve kendisine tahsis edilen toplam 51 adet bağımsız bölümlük arsadan 35'inin tapuda ... adına tescili gerçekleştirilmiş ve ...'ye devredildiğini, geriye kalan 16 adet bağımsız bölümün ... adına tescili ise gerçekleştirilemediğini, 16 adet bağımsız bölümün halen tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, yapılan şifai görüşmelerde ...'ye ait arsaların en kısa sürede tapuda ... adına tescil edileceğinin beyan edilmesine rağmen bugüne kadar hiçbir işlem yapılmadığını,

geçen sürede ... tarafından 4 bağımsız bölümün tahsisinin 3.kişilere yapıldığını, yönetim kuruluna da gerekli bilgilendirmenin yapıldığını, müvekkiline ait olan kalan 12 bağımsız bölümün ise davacı adına tescilinin talep edilmeye devam edildiğini, son olarak ....

Noterliği'nin 30/04/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı kooperatif uyarılmış 12 adet bağımsız bölümün ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde tapuda ... adına tescil işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve tapuların ...'ye tesliminin talep edildiğini, taşınmazlar tapuda davalı kooperatife ait gözükse de tahsislerinin davalı kooperatifçe müvekkil davalı yapıldığını, davalı kooperatifin müvekkiline ait taşınmazlar üzerinde tasarruf etme hak ve yetkisi olmadığını,

davacının telafisi mümkün olmayan zararları doğacağından davacının taşınmazlarının 3.kişilere satışının engellenmesi için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yargılama sonrasında taşınmazların davacı müvekkili adına tescil için huzurdaki davayı açtıklarını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 01/05/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle;Müvekkili kooperatifin ... ilçesi, ... Köyünde kain arsalar üzerinde konut yapma amacı ile kurulmuş bir kooperatif olduğunu, sicil adresinin ...

İlçesi olduğunu, kooperatif yolu ile düşük maliyetli ve taksitler halinde ödemeler yapılarak konut edinebilmenin yolunun kooperatif kurmak için en az 7 ortak ile birlikte kooperatifi kurmak , üzerine konut yapılabilecek taşınmaz edinmek, inşaata başlamak, her bir ortağa taşınmaz tahsis etmek, tapusunu teslim etmek ve nihai olarak amacına ulaşmış kooperatifi tasfiye ederek kapanışını sağlamak olduğunu, müvekkili kooperatifin de bu amaçla kurulduğunu, bu amaçla ...

Kooperatfinde bulunan taşınmazın müvekkili kooperatife kazandırıldığını, 51 parselden oluşan taşınmazların zaman içinde yeni ortak alımı yapılamadığı için 35 adedinin davacıya iade edildiğini, davacının kalan 16 adet taşınmazın 12 sini daha talep ettiğini, bir an için bu talep kabul edilse kalan 4 adet taşınmaz ile kooperatifin amacından uzaklaşacağını, defter asıllarının uhdelerinde bulunduğunu, gerekirse sunabileceklerini, arsa bedellerinin nasıl ödendiğinin açıklanması gerektiğini, kooperatiflerin şirket olmadığını ve kar amacı gütmediklerini,

neticede kooperatifin amacının maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde inşaatı tamamlamak ve ortaklara tahsis ve devir etmek olduğunu, aksine ortağa taşınmaz edindirmek amacının olmadığını, davacının davalı kooperatife maliki bulunduğu arsayı satıp devir etmiş ise bu devirden doğan alacağı için hukuk yollarına başvurup alacağını tahsil etme yolunu seçebileceğini ancak tapu iptal ve tescil talebinin yersiz olduğunu, davacının her bir taşınmaz için belirlediği 10.000,00 TL harca esas değerin hayatın olağan akışına son derece aykırı olduğu hususunun gözetilerek harcın tamamlattırılmasına,

haksız ve hukuka aykırı taleplerle açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkememiz ... Esas ... Karar sayılı 01/06/2018 tarihli kararı ile " Mahkememizin HMK 12,114/1-ç, 2 maddeleri gereği kesin yetkiye bağlı dava şartı nedeniyle davanın usulden REDDİNE, karar kesinleştiğinde HMK 20. Maddesi gereğince iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine," kararı verilmiş olmakla dosya ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sırasına kaydı yapılarak, ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ...

Karar 28/06/2018 tarihli ilamı ile "Davacının davasının yargılama yapma yetki ve görevinin ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait olması sebebiyle HMK. 114.maddesi delaletiyle HMK. 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, HMK 20. Maddesi gereğince iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine," kararı verilmiş olmakla, davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile dosyanın gönderildiği görülmüştür.

İstanbul 37.Bölge Adliye Mahkemesi 2018/2211 Esas 2019/391 Karar sayılı 24/01/2019 tarihli ilamı ile "6100 sayılı HMK.'nın 21.ve 22.maddeleri gereğince ...Asliye Ticaret Mahkemesini YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE" kararı verilerek dosya mahkememiz yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Davacı vekili 26/02/2020 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, “... Kooperatifi’nin ... İlçesi , ... Mahallesi, ... ... bulunan kat irtifaklı toplam 6199,49m2 taşınmazında dava konusu kat irtifaklı taşınmazların, cins tashihinin yapılarak 6199,49m2 tek arsaya çevrilmesine ve kat irtifakları terkin edilerek tek arsaya çevrilen taşınmazın 3 parçaya bölünmesine, taşınmazın 2719,49m2’lik parçasının 6 parsel halinde ... adına ferdileştirilmesine" şeklinde karara çıkarılması yönünde sulh olduklarını, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 27/02/2020 tarihli dilekçesi ile “... Kooperatifi’nin ... İlçesi , ... Mahallesi, ... ... bulunan kat irtifaklı toplam 6199,49m2 taşınmazında dava konusu kat irtifaklı taşınmazların, cins tashihinin yapılarak 6199,49m2 tek arsaya çevrilmesine ve kat irtifakları terkin edilerek tek arsaya çevrilen taşınmazın 3 parçaya bölünmesine, taşınmazın 2719,49m2’lik parçasının 6 parsel halinde ... adına ferdileştirilmesine ve tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı" yönünde sulh olduklarını beyan etmiştir.

Davacı vekili 11/11/2020 tarihli duruşmada davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığını bildirir beyan dilekçesi sunduğu görüldü.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*