İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/101 K.2020/210

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya tahsil cirosuyla verilmiş olduğunu, ...'in alacaklısı olduğunu, ...'ın borçlusu olduğu, 31/12/2019 vade tarihli, 36.000-TL bedelli ... barkod numaralı senet vadesinde ödenmeyerek protesto olduğunu ve müvekkili bankanın ... şubesi tarafından ... Kargo aracılığıyla müvekkili bankanın ... şubesine gönderilmek üzere kargolandığını, bahsi geçen ...

Kargo'da söz konusu çekin taşıma esnasında kaybolması neticesinde senet müvekkili bankanın ...

Şubesine teslim edilmediğini, söz konusu olaya konu ön ve arka sayfa görüntüsü bulunan senet rızası dışında müvekkili bankanın elinden çıkmış olduğunu ve kötü niyetli kişilerin eline geçme ihtimaline karşın söz konusu senedin, TTK hükümleri uyarnıca iptali amacıyla Mahkemeye başvurma zaruretinin doğduğunu, yukarıda açıklanan sebeplerle, bankaya tahsil edilmek üzere verilen ...'ın borçlusu olduğu, 31/12/2019 vadeli, 36.000-TL bedelli, ... barkod numaralı senet aslının kayıp olması nedeniyle öncelikle söz konusu senet hakkında ödeme yasağı konulmasını ve senedin iptaline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, senet iptali davasıdır. Davacı vekili 28/02/2020 tarihinde, UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçesi ve 04/03/2020 tarihli duruşmadaki beyanı ile dava konusu senet aslının bulunduğunu, davanın konusuz kaldığını, ödeme yasağının kaldırılarak teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dava konusu senedin bulunduğu beyanına göre, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.