İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/127 K.2021/51

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ....

Şti ile müvekkili banka arasında 25/02/2015 tarihli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ... ile müvekkili banka arasında da işbu kredi sözleşmesine ilişkin olarak 30.000-TL limitli olmak üzere 14/05/2015 tarihli kefalet sözleşmesi imzalandığını, buna bağlı olarak davalı borçlunun kefili olduğu şirkete hesap açıldığını ve ... numaralı kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, davalı borçlu ve dava dışı ...,

sözleşmeler uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğinden davalı borçlunun müşterek borçlusu ve kefili olduğu kredi hesapları ve dava dosyasına delil olarak sunulacak hesap ekstresinde de yer aldığı şekilde davalı borçlu borcunu ödemediğini, ödemediği süre içerisinde de vadesi gelen borca temerrüt faizi uygulamaya başladığını, müvekkili banka tarafından borçluya;

... numaralı kredili mevduat hesabından doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle 09/10/2019 tarihinde kat ihtarnamesi gönderildiğini, göndeilen ihtarnameye rağmen borçlu tarafından müvekkile herhangi bir ödeme yapılamdığını, davalı borçluya gönderilen ihtarname ve ödeme emrinde borç sebebi açıkça gösterildiğini, takip konusu alacak, dava dışı ... ve Davalı borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine bağlı olarak kullandırılan ... numaralı kredili mevduat hesabından kaynaklandığını, bu nedenlerle, davalı borçlu ve dava dışı ... aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı borçlu tarafından ilgili ödeme emrine ilişkin itiraz dilekçesinde asıl alacak, faiz ve ferilerine, faiz oranına itiraz edildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hür türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, icra takibinin devamını, davalının işbu haksız ve mesnetsiz itirazları sebebiyle alacaklarının da likit olduğu göz önünde bulundurularak itiraz edilen tutarın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalıın yetkilisi olduğu şirket hakkıda .... Asliye Ticaret mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile konkondato davası açıldığını, davada 19/07/2019 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini ve 18/10/2019 tarihil celsede ise üç aylık geçici mühlet süresinin 19/10/2019 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini, bu davanın sonucunda müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket iflas ettiğini ve karar istinaf aşamasından olduğunu, konkordato davası tedbir kararı çerçevesinde müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin yönetim ve karar organlarının tüm iş ve işlemlerinin komiser onayına tabi tutulmasına,

bu konuda her bir komisere ayrı ayrı münferit yetki verilmesine karar verildiğini, dava konusu alacak müvekkili yetkilisi olan şirket tarafından açılan konkordato davasında komiserin yetkisi bulunmadığı için müvekkili dava konusu yapılan alacaktan sorumlu olmadığını, müvekili ile davacı arasında usulüne uygun kredi sözleşmesi imzalanmadığını, bu kapsamda müvekkili geçersiz bir kefalet sözleşmesine dayanarak dava konusu yapılan borçtan sorumlu tutulamayacağını, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, huzurda görülen davanın reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstresi, ticari defterler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, sözleşmeden kaynaklı, 19.692,68-TL.asıl alacak, 2.006,64-TL. İşlemiş faiz, 23,06 BSMV ve 16,30-TL. takip öncesi masraf olmak üzere toplam 21.739,22-TL. ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %24 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde,takip konusu borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşıldı.

İhtilaf, davacı alacaklının, davalıdan, dava dışı ....İnş.San. ve Tic. Ltd.Şti. ile davacı arasında düzenlenen sözleşmeler ve bu sözleşmelere ilişkin olarak davalının bu imzalamış olduğu kefalet sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Bilirkişi Emekli Banka Müdürü ... tarafından hazırlanan 10/11/2020 tarihli raporda "...davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... Şti.

Arasında, 25/02/2015 tarihinde, Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ...'da söz konusu sözleşme ekinde bulunan kefalet sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsilf kefil olarak imzalandığından doğan tüm borçlardan 30.000-TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, davacı bankanın davalı kefilden kefilin takip tarihi itibarı ile tespit edilen borç tutarı kefalet limiti dahilinde olması nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile toplam 21.722,99-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,

takip tarihinden başlamak üzere 19.692,68-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllı %24 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, 14/05/2015 tarihli davalının imzaladığı müteselsil kefalet sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, dava dışı şirket ile davacı arasında düzenlenen sözleşmelere ilişkin olarak, davalının müteselsil kefalet sözleşmesi imzaladığı,

davalının kefalet imza tarihinde davalı şirketin ortağı olduğu ve kefalet sözleşmesinin el yazısı ile ve kefalet limiti belirtilerek usulüne uygun alındığı, dava dışı şirket ile imzalanan sözleşmeler kapsamında, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı ve kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalıya keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı bankanın davalıdan, icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden alacaklı olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından, davalının 19.692,68-TL. asıl alacak, 1.996,16-TL.işlemiş faiz,17,85-TL. faizin %5 BSMV’si, 16,30-TL. masraf olmak üzere toplam 21.722,99-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren, %24 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.