İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/147 K.2022/533

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23/08/2017 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile komando cadde üzerinde seyir halinde iken kendisine kırmızı ışık yandığı esnada ... caddesi istikametine sola dönüş yapmak istediği sırada komando caddesi üzerinde doğru istikamette seyir halinde olan müvekkilinin idaresindeki tescilsiz motosiklete çarpması üzerine yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen kaza sonucu ...

Bölge Devlet Hastanesine kaldırıldığını, kazaya bağlı olarak vücudunda çeşitli kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanmasına ve sakat kalmasına sebebiyet veren ... plakalı motosikletin davalı sigorta şirketi bünyesinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunduğunu belirterek şimdilik 100 TL geçici ve serikli iş göremezlik tazminatının toplanacak delillere göre uzman aktüer bilirkişisine hesaplatılarak harcı tamamlandıktan sonra ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça dava öncesi müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 25/08/2016 - 25/08/2017 tarihleri arasında ... numaralı KTK zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm sakatlık halinde kişi başına azami 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusurlu olması halinde müvekkilinin kusurlu olacağını, kaza esnasında davacıda kask, koruma gözlüğü, dirseklik, dizlik olmadığı için müterafik kusurlu olduğunu,

davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın öncelikle başvuru şartı yasada belirtildiği şekilde yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili Av. ...,04.07.2022 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili Av. ... 04.07.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

6100 Sayılı yasanın 307. Maddesinde ''feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesidir''. Hükmüne yer verilmiştir.

6100 Sayılı yasanın 309/2. Maddesinde; ''Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.'' hükmüne yer verilmiş olup madde metnin de açıkça anlaşılacağı üzere feragat davaya son veren taraf işlemidir.

6100 Sayılı yasanın 310/1. Maddesinde; ''Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.'' Hükmüne yer verilmiştir. 6100 Sayılı yasanın 311/1. Maddesinde; ''Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."Hükmüne yer verilmiştir.

Davacı tarafın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır