İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/169 K.2022/970

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ...ve Dış Tic.

A.Ş. arasında imzalanan 09/04/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri gereği borçlu şirkete devre faizli nakdi kredileri açılıp kullandırıldığını, davalı ...'ın da Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 25/02/2019 tarihi itibari ile hesabın kat edildiğini, davalılara borcun ödenmesi için ihtar gönderildiğini, ancak borun ödenmediğini, bunun üzerine ...

8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların tüm borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava dışı ... A.Ş. tarafından kredi sözleşmesinin ve eklerinin aslı kaybedildiğinde itirazın iptali davası yerine huzurdaki alacak davası açılmak zorunda kalındığını, davalıların ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına konu 259.146,01 TL alacağının 25.02.2019 hesap kat tarihinden itibaren müvekkil banka tarafından TCMB’na bildirilen %45 faiz oranı, %5 BSMV, 645,37 TL ihtarname gideri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ve Dış Tic.

A.Ş. mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; taraflarına açılan davada bahsi geçen ve tebliğ edildiği iddia edilen ihtarnamenin tafralarına uluşmadığını ve ihtarname sonrası henüz hukuki açıdan muaccel olmamış borcun takibi yapılmak istendiğini ve taraflarına ödeme emri gönderildiğini, taraflarından bu ödeme emrine yapılan itirazın kabul ediledet takibin durdurulduğunu ve işbu davanın açıldığını, muaccel hale gelmemiş borcu takibi yapılamayacağından bu davanın da reddi gerektiğini, davacı banka ile tarafları arasında bir sözleşme bulunmadığını,

taraflar arasında sözleşme kurma iradesini açıklayan ve birbirlerine uygun irade açıklamasına uygun olarak düzenlenen bir Genel Kredi Sözleşmesini varlığından bahsedilemeyeceğini, davacı banka tarafından imzalanacak sözleşmenin genel işlem koşulları oluşturduğuna dair bir bilgilendirmesinin mevcut olmadığını, yine davacı bankanın bir güven kurumu ve uzman bir kuruluş olması gerçeğinde müzakeresini yürüttükleri sözleşmeye ilişkin olarak açıklama, izahat,

bilgi eşitsizliği giderecek ve kredinin kullanım amacını ve özellikle de sözleşmenin kurulmasına ve şartlarına etki edebilecek önemli husuları doğru olarak açıkladığına ve bizleri aydınlattığına dair hiçbir bilgi ve belgenin mevut olmadığını, bu bilgiledirmeye dair yazılı belgenin de olmadığını, Borçlar Kanuna göre iki tarafın karşılıklı ve birbirine uygun surette rızalarını beyan ettikleri takdirde anlaşmanın tamam olur denildiğini, hukuken geçerli bir sözleşme mevcut olmadığından sözleşmedeki hükümlerin de dikkate alınamayacağını, davacı tarafından başlatılan takibe ve işbu açılan davaya, borca işletilmiş ve işletilecek faize,

ferilerine itiraz ettiğini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazının bulunduğunu, davacı banka ile aralarında herhangi bir borç alacak ilişkisi bulunmadığı gibi herhangi bir kredi için müteselsil kefillik için hazırlanmış bir sözleşmede herhangi bir taahhütleri bulunmadığını, davacı banka ile aralarında yapıldığı iddia edilen kredi sözleşmelerinin ihlal edildiği iddiası ile kendisine gönderildiği iddia edilen ihtarname hakkında bilgisi olmadığını, iddia edilen borç için ihbarname yapılmadan hesabın kat edilemeyeceğini, borcun muaccel hale gelmeyeceğini, muaccel hale gelmemiş borç için takip yapılamayacağını,

kendisine gönderilen ödeme emri üzerine yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini ve tarafına bu alacak davası açılarak müteselsil kefil olduğunun iddia edildiği, kendisinin davacı bankadan herhangi bir kredi kullanmadığını ve herhangi bir kişiye ve/veya bir kuruma kefil olmadığını, hukuken geçerli bir sözleşme olmadığından sözleşmedeki hükümlerinde dikkate alınmayacağını, Borçlar Kanunu'nda kefillik usul ve sözleşmelerinin nasıl olması gerektiğinin kanun maddelerinde açıkça belirtildiğini, geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığını, davacı tarafından başlatılan takibe, boca tüm ferilerine,

faize ve işbu açılan davaya itiraz ettiğini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 28/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre;

1-Davacı bankanın 02/04/2019 takip tarihi itibariyle davalılardan, 48.104,05 TL asıl alacak + 180,87 TL işlenmiş faiz + 9,04 TL BSMV + 645,37 TL masraf olmak üzere toplam 48.939,34 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, davacı bankanın 259.146,01 TL takip talebinin tespitlerini aşan kısmının yerinde olmadığını, davacı bankanın 02/04/2019 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan toplam 48.104,05 TL olan asıl alacak üzerinden %33,84 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceğini,

2-Davacı bankanın 05/03/2020 dava tarihi itibariyle davalılardan, 48.104,05 TL asıl alacak + 15.549,01 TL işlenmiş faiz + 777.45 TL BSMV olmak üzere toplam 64.430,51 TL davacı bankanın hesap kat tarihi itibariyle toplam 64.430,51 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, tarafların diğer takdirinde mahkememiz takdirinde olduğunu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 12/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre;

1-Davalı borçlu ... ve Dış Tic. A.Ş. firmasının sorumlu olduğu tutar: davacı bankanın 05/03/2020 dav tarihi itibariyle, 15.053,52 TL asıl alacak + 4.782,80 TL işlenmiş faiz %33,84 + 239,14 TL BSMV + 620,37 TL olmak üzere toplam 20.695,84 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, davacı bankanın 05/03/2020 dava tarihi itibariyle hesaplanan toplam 20.695,84 TL alacak üzerinden borç tamamen ödeninceye kadar geçecek süre için %33,84 temerrüt faii ve faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceğini,

2-Davalı kefil ...'ın sorumlu olduğu tutar: davacı bankanın 05/03/2020 dava tarihi itibariyle 12.428,60 TL asıl alacak + 3.948,81 TL işlenmiş faiz + 197,44 TL BSMV + 620,37 TL masraf olmak üzere toplam 17.195,22 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, davacı bankanın 05/03/2020 dava tarihi itibariyle hesaplanan toplam 17.195,22 TL alacak üzerinden borç tamamen ödeninceye kadar geçecek süre için %33,84 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceğini, tarafların diğer taleplerinin mahkememizin takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 13/09/2022 tarihli bilirkişi 2. ek raporuna göre;

1-Asıl borçlu ... ve Dış Tic. A.Ş. firmasının sorumlu olduğu tutar:

a) Takip (02/04/2019) tarihi itibariyle hesaplama: 247.602,73 TL asıl alacak, 7.354,03 TL işlenmiş faiz + 367,70 TL BSMV + 620,37 masraf olmak üzere toplam 255.921,19 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını,

b) Dava (05/03/2020) tarihi itibariyle hesaplama: 255.921,19 TL asıl alacak + 81.311,28 TL işlenmiş faiz + 4.065,56 TL BSMV olmak üzere toplam 341.298,04 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını,

2-Davalı kefil ...'ın sorumlu olduğu tutar:

a) Takip (02/04/2019) tarihi itibariyle hesaplama: 247.602,73 TL asıl alacak + 4.073,06 işlenmiş faiz + 203,65 TL BSMV + 620,37 TL masraf olmak üzere toplam 252.499,82 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını,

b) Dava (05/03/2020) tarihi itibariyle hesaplama: 252.499,82 TL asıl alacak + 80.224,24 TL işlenmiş faiz + 4.011,21 TL BSMV olmak üzere toplam 336.735,27 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, davacı bankanın borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan toplam 247.602,73 TL asıl alacak üzerinden %33,84 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceğini, tarafların diğer taleplerinin mahkememiz takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile davalılardan ... ve Dış Tic.A.Ş. arasında 09.01.2018 tarihinde 1.500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalının da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmesine istinaden borcun ödenmemesi üzerine eldeki davanın açıldığı, genel kredi sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalılardan davaya konu kredi alacağı için taleple bağlı kalınarak hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır