İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/199 K.2021/46

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 15.08.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalının 100.000,00-TL limit kapsamında ticari krediler kullandığını, davalının, müvekkili ile imzaladığı kredi sözleşmesi hükümlerini ihlal etmesi ve zamanında ödemeleri yapmaması üzerine ....

Noterliği'nin 06.03.2018 tarihli, kullandırılan kredilerin hesap özetlerini içeren ihtarnamenin keşide edilerek 12.03.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ihtarname ile talep edilen muaccel borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine .... İcra Müd. ...

E. numaralı takip dosyası ile takibe başlandığını, fakat davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, asıl alacağa uygulanan faiz oranlarının ilgili kanun maddelerine, MK m.2'ye, Genel Kredi Sözleşmesi içeriğine ve TCMB'ye müvekkili tarafından bildirimi yapılan faiz oranlarına uygun olduğunu, kredi miktarı, faiz ve faiz oranları, muacceliyet ve temerrüt gibi konularda çıkan uyuşmazlıklarda bankanın defter, belge ve kayıtlarının HMK m.193 gereği yazılı delil niteliğinde olacağının davalı tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile belirlendiğini iddia ederek,

davalı tarafından takip dosyasına yapılan itirazın iptal iptali ile davalının, alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstresi, ticari defter, belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, sözleşmeden kaynaklı, ... nolu kredi için asıl alacak, işlemiş faiz ve fer’ileri toplamı 6.600,46-TL. üzerinden, ... nolu kredi için asıl alacak, işlemiş faiz ve fer’ileri toplamı 649,38-TL. üzerinden ve her bir kredi için ayrı ayrı olmak üzere asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %44,16 ve %28,08 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borcun tamamına, faize, faiz oranına itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşıldı.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacı ... tarafından hazırlanan 06/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; "...T.C. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.04.2020 tarihli Tensip Tutanağı ve 29.09.2020 tarihli Ön İnceleme Duruşma Tutanağı ile verilen görev çerçevesinde, Dava dosyası ve eki T.C. .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyanın münderecatının ve yerinde inceleme kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; Davalı bank ...'nin, Davalı ...'den, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredilerden kaynaklanan alacaklarının sarih olduğu,...

Sayın Mahkemeniz tarafından dava dilekçesi kendisine usulüne uygun tebliğ edilen Davalının, Dava dosyasına yasal süresi içinde herhangi bir savunma cevap dilekçesi sunmadığı,

Davalı borçlunun yaptığı itiraza ilişkin Dava dosyasına herhangi ödeme banka dekontu veya başkaca bir yazılı belge sunmadığı,

Davalı tarafından imzalanarak kabul edilen 15.08.2012 tarihli Genel Kredi Sö2İeşmesi'nin "Delil" başlıklı 6.1. maddesinde, Banka kayıtlarının, çıkacak her türlü uyuşmazlıkta geçerli delil olacağının yazdığı,

Yapılan hesaplamalarla Davacı banka alacağının (Harca Esas Değer) 17.04.2018 takip talep tarihi itibariyle 7.092,13 TL, olduğu..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında, davalıya kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği ve icra takibine geçildiği,

davacı bankanın davalıdan, icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden alacaklı olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, tahsilde tekerrür olmamak üzere Ticari Artı Para Kredisi için,5.825-TL. asıl alacak, 603,56-TL. işlemiş faiz, 30,17-TL. faizinin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 6.458,73-TL..

BIZ Kart kredisi için 468,42-TL. asıl alacak,75,82-TL. işlemiş faiz, 3,79-TL. faizinin %5 BSMV’si, 97,58-TL. masraf olmak üzere toplam 645,47-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptaline, Ticari Artı Para Kredisinden kaynaklanan asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %44,16 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV, BIZ Kart kredisi kaynaklanan asıl alacağına takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden,

İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır