İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/218 K.2022/875

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilleri aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, müvekkillerinden...A.Ş'nin ...Mah. ...Sok. No:.. Torbalı İZMİR adresinde 26/02/2020 tarihinde ihtiyaten hacze gelinmesi neticesinde takibin taraflarınca öğrenildiğini, müvekkilleri aleyhine 24/02/2020 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü taklip başlatıldığını, takip konusu çekin müvekkillerinden ...A.Ş tarafından...A.Ş...Sanayi Sitesi İzmir Şubesi ...çek numaralı, 31/01/2020 keşide tarihli, 8.000,00-TL bedelli...Sanayi Ticaret İhr. İth. Ltd. Şti.emrine keşide edildiğini, çekin düzenlenme sebebi müvekkilleri arasında süregelen ticari ilişkiden kaynaklandığını, takibe konu çek ... A.Ş tarafından ... San. İhr. İth. Tic. Ltd.

Şti.'ye gönderilmek üzere 23/09/2019 tarihinde ... kargo firmasına verildiğini, 29/09/2019 günü saat 12:00 sıralarında kargo teslimi yapıldığı esnada kimliği tespit edilemeyen bir şahıs tarafından diğer kargolarla beraber dağıtım aracından çalındığını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından görülmekte olan çek iptali davasının 15/10/2019 tarihli tensip tutanağından davaya konu çek üzerine ödeme yasağı konduğunu, alacaklı tarafından 31/01/2020 tarihinde davaya konu çeki muhatap bankaya ibraz etmesi üzerine banka tarafından çekin arkasına İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/10/2019 tarihli ve ...

Esas sayılı ödeme yasağı kararı nedeni ile işlem yapılamadığını, müvekkillerinin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davaya konu çekin hiçbir şekilde ciro edilmediğini belirterek davanın kabulünü, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini, alacaklı tarafından başlatılan takibin iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davacılar tarafından her ne kadar çek hakkında ödeme yasağı kararı alındığı ve dolayısıyla başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunun iddia edildiğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2004/22667 Esas, 2004/27489 Karar, 30/12/2014 tarihli kararında takip dayanağı çek, ibraz edildiği tarihte ödeme yasağı bulunduğundan bahisle muhatap banka tarafından ödenmediğini, bu durumda yetkili hamilin icra takibi yapmaya hakkının olduğunu, yetkili hamili bağlayıcı nitelikte verilmiş bir tedbir kararının olmadığını,

davacılar tarafından ilk cironun lehtar tarafından yapılmadığı iddiasıyla ilgili çekte ciro zincirinin hiç oluşmadığı ve dolayısıyla müvekkilinin yetkili hamil olamayacağını iddia ettiğini, çekin lehtarının ve ilk cirantasının ...Ltd.

Şti.olduğunu, dolayısıyla davacının bu iddiasının hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, takip konusu çekin müvekkilinden önce... ve ...'a cirolandığını, müvekkilinin takip konusu çeki ...'dan aldığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 72. Maddesi kapsamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit ve takibin iptali davasıdır.

Dava konusu çek incelendiğinde;...Sanayi Sitesi İzmir Şubesine ait ... seri numaralı, 31/01/2020 keşide tarihli, 8.000,00-TL bedelli olduğu, keşidecisinin ...A.Ş ... A.Ş, olduğu, lehtarının ise ... Sanayi Ticaret İhr. İth. Ltd. Şti. Olduğu, arka yüzünde sırasıyla lehtar ...Ltd. Şti., ... ve ..., ... cirolarının olduğu ve en son... tarafından tarafından bankaya ibraz edildiği, görülmüştür.

Dava dosyasına celbedilen İstanbul...İcra Dairesinin... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı ... tarafından ... İzmir Şubesine ait...seri numaralı, 31/01/2020 keşide tarihli, 8.000,00-TL bedelli çek nedeniyle ... A.Ş., ... Ltd. Şti.... ve ..., hakkında kambiyo takibi yaptığı görülmüştür.

Davacı ... A.Ş., keşidecisi olduğu dava konusu çeki ticari ilişkisi bulunduğunu diğer davacı ... Ltd. Şti.'ye kargo ile gönderdiğini, çekin kargoda iken çalındığını, davacı ... Ticaret İhr. İth. Ltd. Şti. ise çekteki lehtar kısmındaki imzanın ve kaşenin kendisine ait olmadığını iddia etmiştir. İcra dosyası, senet aslı, imza incelemesine esas olmak üzere davacı ...İth. Ltd. Şti.'nin yetkililerinin imzasının bulunduğu evrak asılları ilgili kurum ve kuruluşlardan celbedilmiş, imza örnekleri alınmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dava ve takip konusu senet üzerindeki imzanın davacı ... Ltd. Şti. Yetkilileri... ve...'e ait olup olmadığının saptanması için ATK'dan rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan ATK raporunda sonuç olarak; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu çek arka yüzde 1. ciro imzası ile ...,...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacılardan...Ltd. Şti tarafından, dava ve takip konusu çek üzerindeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle, davacı şirket yetkililerinin ıslak imza örnekleri, imza örneklerinin bulunduğu bir kısım evrak asılları ile dava konusu çek üzerinde imzalarının karşılaştırılması suretiyle, çek üzerinde bulunan imzasının davacı ... Ticaret İhr. İth. Ltd.

Şti. yetkililerinin eli ürünü olup olmadığı konusunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli 16.05.2022 tarihli ATK raporu ile dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı ... Ltd.

Şti. yetkilileri ...ve ...'ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, davaya konu çekten dolayı bu davacının davalıya borçlu olmadığı, davacı ...A.Ş. ise çekin diğer davacıya kargo ile gönderildiğini ve kargoda çalındığını ileri sürdüğü dolayısıyla çekin henüz diğer davacıya teslim edilmeden kaybolması halinde bu davacının dava açmakta hukuki yararının olacağı, çekteki imzanın lehtara ait olmadığı ve ciro zincirinin koptuğu dolayısıyla davalı takip alacaklısının keşideci olan diğer davacı ...

A.Ş.'ye de müracaat edemeyeceği, ancak kopukluktan sonraki ve kendisinden önceki cirantalara müracaat edebileceği, tüm bunlar gözetildiğinde davacıların davasını ispat ettiği, ciro silsilesi için de kopukluktan sonra iki cirantanın daha olduğu ve davalının çeki kötüniyetli olarak iktisap ettiğine ve takip başlattığına dair dair dosyada bir delil olmadığı bu nedenle davacıların kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.