İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/221 K.2022/192

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 15/05/2017 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halindeyken...plakalı aracına yakıt ikmali yapan yaya ...'ya çarpması sonucunda ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaya ... tedavi gördüğü hastanede hayatını kaybettiğini, bu olay sonucu müvekkili ... destekten yoksun kalması nedeni ile dava açma zorunluluğu doğduğunu, söz konusu kazanın ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinde ... Esas ...

Karar numarasıyla kovuşturma yürütüldüğünü, ceza yargılaması aşamasında alınan kusur raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu, ... plakalı araç ve yaya ... ise tali kusurlu bulunduğunu, ...'in davalı ...Ş.

Nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, bu sebeple müvekkilinin davalı ...ye yazılı başvuruda bulunduğunu, yapılan başvuruya istinaden müvekkiline bir miktar ödeme yapıldığını ancak ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığından arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talepleri haklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... ile, ... plakalı araç arasında 07.11.2016-07.11.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe gereği müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında bedeni zararlarda şahıs başına azami 330.000-TL ile sınırlı olduğunu, sigorta tahkim komisyonu nezdinde 2020 E. ... sayılı bir başvuru dosyası açıldığını yapılan yargılama neticesinde 01.04.2020 tarihinde verilen kararda, sigorta şirketi tarafından daha önce (hasar aşamasında) TRH tablosuna göre tazminat ödemesi yapılmış olduğunu,

davacının tazminat alacağı kalmadığından yeniden dava açılmasının usule uygun olmadığını, zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası genel şartlarınca kabul edilen TRH-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, 01.06.2015 tarihinden sonra meydana gelen bir kazada TRH 2010 tablosunun kullanılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından, müteveffa ...'nun vefatı üzerine geride kalan eşi ve dava dışı çocuğu için 06.11.2018 tarihinde toplam 194.550,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ödemenin TRH-2010 tablosuna kullanılarak yapıldığı ve eksik ödemenin olmadığı,

bu sebeple kesin hüküm varlığı sebebiyle usulden reddini ve davacı tarafa tazminat ödemesi yapıldığından davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap dilekçesi verdikleri anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Davalı taraf verdiği cevap dilekçesinde, aynı davanın Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Hakem Heyetinin 01.04.2020 tarih ve 2020/... Esas ve 2020/28554 Karar sayılı kararı ile karara bağlandığını ve davanın reddine karar verildiğini bu nedenle kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğinden ve kesin hüküm HMK.'nın 114/1-i maddesine göre dava şartlarından olduğundan ve HMK'nın 115. maddesi gereğince dava şartlarının mahkemece yargılamanın her aşamasında resen göz önünde tutulması gerektiğinden öncelikle kesin hüküm hususunun çözümü için Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Hakem Heyetinin 01.04.2020 tarih ve 2020/... Esas ve 2020/28554 Karar sayılı dosyasının incelenmesi gerekmiştir.

Dosyada mevcut 01.04.2020 tarih ve 2020/... Esas ve 2020/28554 Karar sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Hakem Kararı İncelendiğinde. Davacı tarafından 13.02.2020 tarihli dilekçesi ile davalı ...Ş.'ye sigortalı ... plakalı aracın 05.05.2017 tarihinde yaya konumundaki müteveffa ...'ya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'nun vefatı nedeniyle 5000 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulduğu,

hakem heyetince alınan bilirkişi raporuna göre sigorta şirketinin 12.11.2018 tarihinde ... için 149.534,77 TL, ... için 47.015,23 TL ödeme yaptığı, ödeme tarihindeki verilerle yapılan hesaplamaya göre ... için 132.143,85 TL, ... için 31.016,87 destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı ve yapılan ödemeler ile hesaplama karşılaştırıldığında sigorta şirketi ödemelerinin yeterli olduğundan bahisle ... ve ... için ödenebilir bakiye destekten yoksun kalma tazminatı kalmadığından talebin reddine karar verildiği, ve kararın davacı vekiline 05.05.2020 tarihinde tebliğ edildiği görüldü.

Mahkememizde açılan dava ile hakem heyetindeki, dava aynı olaya ilişkin destekten yoksun kalma tazminatı talepleridir. Mahkememizdeki davanın 16.04.2020 tarihinde açıldığı, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Hakem Heyetinin 01.04.2020 tarih ve 2020/...

Esas ve 2020/28554 Karar sayılı kararının 05.05.2020 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, dolayısıyla hakem heyeti kararı heniz kesinleşmeden mahkememizde aynı konuda aynı taleple aynı taraf hakkında dava açıldığından derdestlik HMK.'nın 114/1-ı maddesine göre dava şartlarından olduğundan ve HMK'nın 115. maddesi gereğince dava şartlarının mahkemece yargılamanın her aşamasında resen göz önünde tutulması gerektiğinden davanın derdestlik nedeniyle HMK.'nın 114/1-ı ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.