İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/237 K.2021/776

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 15/05/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından 02.11.2018 tarihinde ..., ... Mahallesi, .... Sokak, No:... adresinde yapılan çalışma esnasında dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin kablosuna hasar verildiği, hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenicisi tarafından giderilmiş olup hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.368,80 TL davalı yana tahakkuk ettirildiği, davalıtarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine 2.368,80 TL hasar bedeli i1e 77,68 TL.

işlemis faizi olmak üzere toplam 2.446,48 TL.'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E ile ilamsız takip yapılmış davalı borca ve icra takibine, borç miktarına, faize, faiz oranına asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 02/07/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; belirtilen tarihlerde belirtilen adreslerde, ... yüklenicisi ... Müh. İnş. Tes. Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından çalışma yapıldığı ve dava konusu hasarların müteahhit tarafından verildiği bildirildiği, müteahhitin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararlardan dolayı ihale makamı olan ...’ın asli veya müteselsil veya kusursuz sorumluluğunun bulunacağını iddia etmek ve ihale makamı ...’a meydana gelen bu hasardan dolayı kusur yüklemek ve tazminat talebi yöneltmek hukuken mümkün bulunmadığını, ... tarafından ihale edilen inşaat işleri mevzuat gereğince müteaahit firmalar tarafından ... sigortası kapsamında sigortalanmakta olup, işin yapımı sırasında üçüncü kişilere verilecek hasarlar da bu sigortalar kapsamında bulunduğunu,

müteahhit ve sigorta şirketi davalı olarak gösterilmeyip husumetin sadece ihale makamı işin sahibi olan ...’a yöneltilmesi davanın husumetten reddini gerektirmektedir. Ayrıca ... Altyapı Hizmetleri Yönergesinin 12. Maddesine göre; kazı çalışması sırasında verilecek zararlardan kazıyı yapan sorumlu olduğuna ilişkin açık düzenleme yer almakta olup, dava konusu hasarın

verilmesine sebep olan kazı, müteahhit tarafından yapıldığını, huzurdaki davanın konusu hasar talebi olduğu için ve haksız fiile dayandığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 2.446,48 TL. Hasar bedeline dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 29/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava konusu kablo hasarını hangi kurum veya şirketin oluşturduğu hususu davacı şirket görevlileri tarafından tutulan 02.11.2018 tarihli tutanak ile davacı şirketin ...,

... Mahallesi, .., No:... önünde 4x16 mm kablo, davalı ... ... Ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan kazı çalışması sırasında hasara uğratıldığı tespit edildiği, davalı ...’ın hasar mahallinde kazı yaptığını, bundan dolayı dava konusu kablo hasarının oluşumunda davalı ...’ın kusurlu ve sorumlu

olduğundan onarım bedelini ödemesi gerektiği, davalı ...’ın dava dışı yüklenicisinin onarım bedelini ödeme yükümlülüğü davalı ..., hasarı kendisi değil, yüklenicisi dava dışı ... Müh. Inş. Tes. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin oluşturduğunu ve aralarındaki sözleşme gereğince; üçüncü kişilere verilecek hasarlardan yüklenicinin sorumlu olduğunu beyan etmekteyse de, dava dışı yüklenici, ... adına yaptığı çalışmalar sırasında hasarı oluşturduğundan, iş davalı ...’ın gözetim ve denetimi altında yapıldığından, davalı ile dava dışı yüklenicisi arasındaki sorumsuzluk anlaşması, davacı şirket yönünden bağlayıcı olmadığından davalı ...’ın kusurlu olduğu ve onarım bedelini ödemesi

gerektiği, davacı şirketin icra takip tarihi itibarıyla toplam alacağı davacı şirketin asıl alacağı 306,98 TL. işlemiş yasal faizi 10,20 TL. davacı şirketin toplam alacağı 317,18 TL. davacı ... A.Ş., icra takip tarihi itibarıyla 317,18 TL alacağını davalı ... ... Ve Ticaret A.Ş.’den talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalının yaptığı kazı çalışması nedeniyle davacının kablo ve tesisatının zarar görmesinden bahisle zarar bedelinin tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davalı tarafından husumet itirazında bulunulduğu, dava konusu işin ihale yoluyla başka firmaya yaptırıldığı, ancak işin sahibinin davalı olduğu, işin davalının denetimi altında yapıldığı, taraflar arasındaki sorumsuzluk anlaşmasının iç ilişkide geçerli olduğu gözetilerek davalının dava konusu onarım bedelinden sorumlu olduğu,

zarar miktarının tespiti için elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, alınan rapor ile davacının talep edebileceği miktarın 306,98 TL asıl alacak, 10,20 TL işlemiş faiz olduğunun hesaplandığı, davacı tarafından talep edilen araç ve personel giderinin malzeme ve montaj giderlerinden olduğu, davalıdan ayrıca talep edilemeyeceği, etüt ve koordinasyon bedeli talebinin onarım giderinin Tedaş birim fiyatlarına göre hesaplandığı, yüklenici karı ve genel giderlerin dahil olduğu,

bu nedenle bu talebin de istenemeyeceği, dağıtılamayan enerji bedeli talebinin abonelere bir bedel ödenmediğinden istenemeyeceği, eşik kesinti süresi aşım bedeli talebi yönünden, talep edilen bedelin kullanıcılara ödendiği ispat edilemediği, davacının taleplerinin mükerrer ve dayanıksız olduğu gözetilerek hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 317,18 TL hasar bedeli talep edebileceği kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olmadığı gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*