İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/287 K.2020/916

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 26/06/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... Köprüsü ve ...

Otoyolunu işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkiline ait köprü ve otoyollarını kullanan şirket olduğunu, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğümün Hizmetleri Hakkında Kanun'un "Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali" başlıklı 30. Maddesinin 5. Fıkrası "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, İşletici şirket tarafından "geçiş ücreti Ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir" hükmüne haiz olup İşletme hakkı davacı şirkete ait olduğu için, ücret ödemeden geçiş yapan araçlara, ihlalli geçişlerinde dört katı tutarında ceza uygulanmakta olduğunu, davalının 24.12.22017 tarihi ile 12.09.2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedelini ödemeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı vekilince icra dosyasına yapılan itiraz edilmesi sonrası takibin durdurulduğunu, 6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğunu, davalının geçiş ücretini ödediğini iddia etmediğini, ... kartlarından para çekilmemesi durumunda davalının geçiş ücretini ödemekte zorunda olduğunu, 6325 Sayılı Kanun'a eklenen 18/A-2 maddesi gereğince, ...

Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, 25.07.2019 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 3.041,16 TL. İhlali geçişlere dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı/Borçlu şirket .... Nak. .... LTD. ŞTİ.'ne ait ... ve ... plakalı araçların 24.12.2017 tarihi ile 12.09.2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollardan yaptığı ihlalli geçişler için tahakkuk eden 2.852,75.-TL (faiz ve KDV alacakları toplamı 3.041,16.-TL) paranın ödenmediği tespit edilmiştir.

Taşımacı bilirkişi tarafından düzenlenen 18/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı/Borçlu şirket .... Nak. (.... ŞTİ.'ne ait ... ve ... plakalı araçların, 24.12.2017 tarihi ile 12.09.2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin yaptığı ihialli geçişler için tahakkuk eden 2.852,75.-TL, (faiz ve KDV alacakları toplamı 3.041,16.-TL) için başlatılmış olan İcra takibinin devamının yerinde olacağı, icra takibine yapılan itirazında iptali gerektiğini raporunda bildirmiştir.

Mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davacının alacağının takip tarihi itibariyle 3.041,16 TL. olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan denetime açık, uygun ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporu karşısında davacının alacağının takip tarihi itibariyle 3.041,16 TL. olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne; davalının ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın likit ve davalı tarafından belirlenebilir olması karşısında; kabul edilen alacağın %20’si olan 608,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair miktar itibariyle kesin olmak üzere karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

30/12/2020 Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*