İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/360 K.2022/113

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı - borçlu aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacak; geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişse de; bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın 4 katına indirilmiş olduğunu, dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana gelmiş olduğunu,

davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı kanunun 18 inci maddesi ile 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, dolayısıyla da harca esas değer yasaya uyarlanmış olduğunu, müvekkili şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ...Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre...

Köprüsü ve ...Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamakta olduğunu, davalınn ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 20/09/2016 - 30/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ...

Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirmiş olduğunu, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişilmiş olduğunu; davalının ise, taraflarına herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz etmiş olduğunu, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olup;

icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşılmakta olduğunu, diğer taraftan alacağın likit olduğunun da görülmekte olduğunu, bu nedenle, müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığı açık olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmamakta olduğunu, belirlenen cezanın yasayla konmuş olduğu,

ne mahkemenin ne davalının takdir hakkının olmadığı, 6001 s.k.'nun m.30/5 hükmü uyarınca, geçiş ücretiyle beraber 4 katı tutarında cezaya hükmedileceği, cezanın hukuka ve Anayasaya uygun olduğu, belirlenebilir ve belirlilik ilkesine de uygun olduğu,

davanın konusuz kalması durumunda dahi davanın açılmasına sebebiyet vermesinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yasanın açık ifadesi karşısında cezanın idari para cezası olmadığını, davalı tarafın ödeme olgusunu ispat etmesi gerektiğini, ihlalli geçişlere binaen, işletmeci şirketlere yüklenmiş olan bir bildirim yükümlülüğünün olmadığını, araç sahiplerine ayrıca bir bildirim - ihtar - uyarı yükümlülüğünün bulunmadığını,

geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğunu, davacı İşletmeci Şirket Lehine İcra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ceza miktarının Kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilenmesi gerektiğini, "Kanunu bilmemek mazeret sayılamaz." kuralı gereği tebligata gerek olmadığını, geçiş ücretini ödediğini iddia eden tarafın bu iddiasını kanıtlaması gerekiğini, otomatik ödeme talimatı vermenin borcu ödemek anlamına gelmediğini, bankanın görevini yerine getirip, borcu ödeyip ödemediğini kontrol yükümlülüğünün yine, herkesin hesaplarındaki gelir giderleri kontrol yükümlülüğü kapsamında,

borçluda olduğu vurgulanmış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulü ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam ( 6.879,30-TL) asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz ( 286,17-TL) ve KDV (51,51- TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,

peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine, karar verilmesini müvekkili adına talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, ihlalli geçiş ve para cezası alacağından kaynaklı olarak, 15.618,05-TL. asıl alacak, 649,69-TL. işlemiş faiz, 116,95-TL. KDV olmak üzere, toplam 16.384,68-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %9,75 temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, borca, faize, fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından, takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde 7.216,98-TL. üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan ihlalli geçiş ve para cezası alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Elektronik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 24/02/2021 tarihli bilirkişi ön raporunda; "...1)Dava konusu araçların ihlalli geçişler anında Davalı firma adına kayıtlı olduğu,

2)..., ..., ..., ... ve ... plakalarının dorse(motorlu araçların arkasına bağlanan kasa) plakası olduğu tespitiyle, işbu dorselerin geçiş ücretlerinde muaf tutulup farklı araçlarda kullanılabilir olması sebebiyle bağlı oldukları motorlu aracın(TIR) ücretli geçişlerden sorumlu olduğu, İşbu hususta bağlı oldukları belirlenen motorlu araçlar üzerinden geçiş ücretinin ödenip ödenmediği hususları inceleneceği,

3)..., ...,..., ..., ... plakalı araçlara ait 20.08.2016 - 30.11.2017 tarihleri arasındaki her geçişten sonraki hesap bakiyelerini gösterir nitelikte HGS hesap dökümlerinin Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü, ...AŞ ve varsa anlaşmalı bankalardan talep edilmesinin tarafımca gereksinmekte olduğu,

4)..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlara ait 20.08.2016 - 30.11.2017 tarihleri arasındaki her geçişten sonraki hesap bakiyelerini gösterir nitelikte OGS hesap dökümlerinin Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü ve varsa anlaşmalı bankalardan talep edilmesinin tarafımca gereksinmekte olduğu,

5)İşbu bilgi/belgelerin temin edilmesiyle dava konusu araçların belirtilen tarih ve saatte ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları hususunda görüşlerimi sunabileceği..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Bilirkişi tarafından belirtilen tüm deliller toplandıktan sonra, rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi MAli Müşavir... tarafından hazırlanan, 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; " ...

-Davacı tarafın iddia ettiği takibe konu olan ihlalli geçişlerin yapıldığı 20.09.2016- 30.10.2017 tarih aralığında ... - ... - ... - ...- ...- ... - ... - ... - ... - ...plakalı araçların davalı taraf adına kayıtlı/tescilli olduğu,

-Davacı tarafından dosya muhteviyatına toplam 10 adet araca ait 134 adet ihlalli geçiş listesi ve görüntülerinin sunulduğu,

-Yukarıda detayı ve dökümü verilen 134 adet İhlalli geçişin tutarının 1.446,55 TL olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkındaki Kanunun- 30-1 Maddesine dayanarak davacının 4 katı idari para cezası ekleyerek gecikme cezasının tutarı 5.786,20 TL toplam tutar da 7.232,75 TL olarak hesaplandığı,

-Davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, davalı tarafından dosya muhteviyatına herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı, takip dosyasına soyut itirazda bulunduğu,

-Davacı tarafın takip tarihi itibari ile 7.232,75 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği,

-Davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşürülmediği, bu husustaki takdir Sayın Mahkemenize bırakılarak takip öncesi işlemiş faiz tutarının 300,30 TL, KDV tutarının 54,05 TL (300,30 TL*%18) olarak hesaplandığı,

-Davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda faizi talep

edebileceği..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, ihlali

geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı adına kayıtlı ve tescilli, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve... plaka sayılı araçların, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden 20/09/2016-30/10/2017 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı, davalının tüzel kişi tacir olduğu, araçların ticari amaçla kullandığı,

geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin bakiye yetersizliği nedeni ile alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı,davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, ihlalli geçiş ve 6001 sayılı kanunun 30/5.

Maddesi gereğince hesaplanan para cezası tutarında alacaklı olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından davalının, 6.879,30-TL.asıl alacak, 286,17-TL.işlemiş faiz, 51,51-TL.

KDV olmak üzere toplam 7.216,98-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren %9,75 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.